На главную страницу сайта Bourabai Research

Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Профессиональный научный форум физиков посвященый проблемам физики эфира,
астрофизике, геофизике, климатологии, экологии, прогнозу землетрясений,
проблемам развития физической науки в современном обществе
Форум переехал на http://bourabai.ru/forum/
на главную bourabai.kzbourabai.kz   на главную bourabai.rubourabai.ru   Поиск по сайтуПоиск по сайту   Гостевая KZГостевая KZ   Поиск по форумуПоиск по форуму   Участники   Регистрация Вход
Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА » ФИЗИКА ЭФИРА - Aether Physics » О работе Горбацевича "К критике вихревой теории эфира"
Автор 
Евгений_Шульзингер
бывший участник форума, эзотерик



 Профиль Евгений_Шульзингер  Личное сообщение для Евгений_Шульзингер
   Написано: 03.06.2009 в 21:16:28 | #1
Мне представилось, что критика Горбацевича неубедительна. Так рассмотрим рисунки 1 и 4 в работе Ф.Ф.Г., не проводя пока точный математический анализ, покажу направление, в котором можно опровергнуть критику. Я имею ввиду показать, что эфир таки может быть газообразным, а не квазижёстким. Во-первых, магнитное поле проводника с током не является линейным вихрем, но является упорядоченной совокупностью (по Ацюковскому) внешних частей многих тороидальных вихрей электронов, находящихся внутри проводника. Так если рассмотреть скорости эфира в отдельном электроне, то М – подобный вид графика модулей скоростей, как на рис 1 сохранится. Но средний прогиб графика будет находиться не вне проводника, как на рис 4, но внутри данного электрона, который сидит в проводнике. Без приложения потенциала электроны в проводнике ориентированы изотропно и магнитное поле не возникает, но при приложении потенциала, появляется выделенное направление вдоль тока, и с ним и магнитное поле. Рассмотренное не как отдельный линейный вихрь, но как совокупность поляризованных внешних частей тороидальных вихрей электронов, так представленное уравнение магнитного поля, я думаю, совпадет с экспериментом. Если это окажется верным, то говорить о невозможности газообразного эфира, будет неуместно. Это то, что мне бы хотелось показать.
 
Татьяна_Черноглазова
канд.хим.наук, бывш.участница



 Профиль Татьяна_Черноглазова  Личное сообщение для Татьяна_Черноглазова
   Написано: 17.01.2010 в 00:57:11 | #2
Основные выводы работы
http://bourabai.narod.ru/index.htm
1.Эфир не может быть газоподобной средой или какой-то особой жидкостью. Он является квазитвердой средой, в которой могут существовать лишь скручивающие, крутильные, сдвиговые деформации (как статические, так и динамические)
2.Имеющаяся в научной литературе традиция обозначать деформацию эфира вокруг проводника с током "вихревым" магнитным полем, как показано выше, неверна. Она не отвечает физической сущности магнитного поля, закону его изменения с увеличением расстояния от проводника. Оно также не соответствует, как показано выше, физической и математической сущности первого уравнения Максвелла.
3.Cохранение термина "вихревое" по отношению к магнитному полю искажает формирование в умах школьников, студентов и вообще физиков настоящей модели такого явления. Поэтому от термина "вихревое" магнитное поле следует отказаться как можно быстрее.
Относительно рисунка 4. Изменение напряженности магнитного поля H с увеличением расстояния r от проводника с током. на основании которого делаются эти глобальные выводы.
Как быть тогда со школьной классической задачей по электродинамике? 8-(
http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter1/section/paragraph17/tsol2.html
По длинному круглому немагнитному проводнику радиуса R = 5,0 см течет ток I0 = 5,0 А. Плотность тока постоянна по всему сечению проводника. Изобразите графически зависимость модуля B вектора магнитной индукции от расстояния r от оси проводника для r > R и r < R.
Вот такое решение однако с таким графиком!
[Ошибка http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter1/section/paragraph17/images/tsol_1_17_ 2b.gif]
Полграфика выбросим за ненадобностью и можно делать сногсшибательные выводы!
Как любил говорить мой научный руководитель:"Интересно девки пляшут!"
Заодно и у солнца сделали ошибочное открытие вихревого магнитного поля!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_% D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B9
В процессе вращения Солнца его магнитное поле извивается в особой формы спираль Паркера, представляющую собой вид архимедовой спирали и названную так по имени её первооткрывателя Юджина Паркера.Завивающееся спиралью магнитное поле меняет свою полярность и приобретает сложную форму волнистых спиральных складок, более всего напоминающих многослойную юбку балерины.

 
Карим_Хайдаров
канд.техн.наук, администратор



 Профиль Карим_Хайдаров  Личное сообщение для Карим_Хайдаров
   Написано: 12.02.2010 в 14:22:42 | #3
Уважаемые коллеги, только что поступила новая работа д.т.н. Ф.Ф. Горбацевича.
"Гравитация и инерция" http://bourabai.kz/gorbatz/gravinertia.htm
Предлагается Вашему изучению и дискуссии.
---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
 
Александр_Шеховцов
канд.физ.-мат.наук, гидроаэродинамик



 Профиль Александр_Шеховцов Личное сообщение для Александр_Шеховцов
   Написано: 12.02.2010 в 16:27:24 | #4
ОК, посмотрим...
Предыдущую я покритиковал в постах 75-76 моей ветки:
http://bourabai.kz/forum/index.php?fid=5&id=059793&page=3
 
Александр_Шеховцов
канд.физ.-мат.наук, гидроаэродинамик



 Профиль Александр_Шеховцов Личное сообщение для Александр_Шеховцов
   Написано: 12.02.2010 в 23:09:23 | #5
Во многом согласен с Горбацевичем (пока просмотрел бегло).
Но с его "критикой" принципа эквиаелентности - категорически не согласен.
Вот сам принцип:

     Цитата:
Все явления в гравитационном поле происходят точно так же как в соответствующем поле сил инерции, если совпадают напряжённости этих полей и одинаковы начальные условия для тел системы.

В примере Горбацевича нарушено главное условие - совпадение напряженности полей.
Вообще все эти "мысленные эксперименты" - туфта полная. Особенно когда создают "искуственную реальность", как в этом примере (инерция без гравитации, или наоборот).
Этого в принципе не может быть, так как причина создания этих сил - ЭФИР (есть одно - есть и другое АВТОМАТИЧЕСКИ).
Так что этот пример - НЕКОРРЕКТНЫЙ!
Суть принципа эквивалентности проста "как угол дома" - в однородном гравитационном поле гравитационная сила, действующая на свободно падающее тело, будет полностью скомпенсирована возникающей при этом силой инерции тела.
Или: если создан ОДИНАКОВЫЙ градиент давления эфира вокруг тела двумя различными способами, то ускорение тела будет одинаково.
 
Александр_Шеховцов
канд.физ.-мат.наук, гидроаэродинамик



 Профиль Александр_Шеховцов Личное сообщение для Александр_Шеховцов
   Написано: 12.02.2010 в 23:32:58 | #6
Ну Горбацевиц "дает": взял и приписал понятию "инерция" ( [/RB]состояние [/RB] тела находиться в равномерном движении при отсутствии сил) ни много, ни мало - кинетическую энергию тела !!!
Пустые спекуляции и жонглирование смыслами слов... `-(
 
Владимир_Антонов
канд.техн.наук



 Профиль Владимир_Антонов Личное сообщение для Владимир_Антонов
   Написано: 13.02.2010 в 19:10:23 | #7
Горбацевич:
Если тело не имеет ограничивающих его движение связей с другими телами, его потенциальная энергия побуждает тело к движению и она преобразуется в кинетическую энергию.
Инерция тела существенно возрастает при увеличении скорости тела.
инерцию тела можно приравнять к количеству кинетической энергии, запасенной в его массе и скорости движения.
Солнечный свет оказался набором электромагнитных волн.
Эффект Черенкова зарегистрирован в прозрачных средах, в которых скорость распространения электромагнитных волн ниже скорости этих волн в эфире.

Ни с чем из вышесказанного согласиться не могу.
 
Карим_Хайдаров
канд.техн.наук, администратор



 Профиль Карим_Хайдаров  Личное сообщение для Карим_Хайдаров
   Написано: 13.02.2010 в 21:31:06 | #8

     Цитата:
Александр_Шеховцов:
Ну Горбацевиц "дает": взял и приписал понятию "инерция" ( состояние тела находиться в равномерном движении при отсутствии сил) ни много, ни мало - кинетическую энергию тела !!!

- Да, думаю, что к сожалению, здесь у уважаемого Ф.Ф, Горбацевича вкралась путаница.
Он пишет:

     Цитата:
Наиболее просто исчислить количественную характеристику инерции тела, оценивая ее изменение при столкновении малого тела с телом много большей массы М. Оценим энергию, которая будет выделена при таком столкновении. Из (3) получим, что если масса m одного из тел будет много меньше массы другого (V = V2 = 0), выделившаяся при ударе кинетическая энергия будет равна (если пренебречь эффектами второго порядка)
(4)
Эта формул впервые получена Оливером Хевисайдом и независимо от него Уильямом Томсоном [8]. Из этой формулы следует, что вся энергия при столкновении выделилась за счет малого тела. Тело массы m, двигающееся со скоростью V после столкновения с телом М будет иметь скорость V = 0. После столкновения малое RB]тело потеряло всю инерцию [/RB] по отношению к телу М. Согласно уравнению (4), его энергия движения будет равна нулю. Этот пример показывает, что инерцию тела можно приравнять к количеству кинетической энергии, запасенной в его массе и скорости движения.
Вышеизложенное позволяет заключить, что инерция или кинетическая энергия тела , может быть оценена только лишь по отношению к другому телу, относительно которого оно движется. Если не вводить какой-либо абстрактной системы координат, инерцией, как и кинетической энергией, обладает тело, которое можно считать движущимся относительно другого тела. В пределах допущения о возможности равномерного, прямолинейного движения следует понимать относительность понятий "покоящееся", "движущееся" тело. Например, тело не обладает инерцией по отношению к другому телу, относительно которого оно не движется. Когда тело покоится относительно другого тела, оно не обладает инерцией по отношению к этому другому . Можно представить два тела, движущихся в одном и том же направлении с одинаковой скоростью. Друг относительно друга они не будут обладать инерцией. Однако эти два тела будут обладать инерцией относительно третьего тела , движущегося относительно их с какой либо скоростью, отличной от нулевой.

- Красным выделены с моей точки зрения ошибочные положения.
Ошибочность заключается по моему мнению в следующем.
1. Линейная инерция тела в обычных условиях пропорциональна не кинетической энергии, а массе тела и измеряется в тех же единицах, что масса [kg]. Синоним - инертная масса тела. Это было известно со времен Галилея и принято повсеместно.
2. Кинетическая энергия измеряется в [J] и не носит характера инерции, не совпадает с ней в физической размерности. Кинетическая энергия не исчезает при ударе малого тела о большое. Согласно закону сохранения она просто переходит в тепловую форму, не имеющую векторного характера, как движение твердого тела. То есть она теряет векторность, но не исчезает.
3. Инерция вообще не зависит от относительного движения тел, и не исчезает при отсутствии относительного движения. Последнее - это свойство кинетической энергии.
Кстати последняя не есть атрибут тела, но лишь атрибут взаимодействия тел и сред .
Это легко показать тем, что кинетическая энергия определяется скоростью , а скорость есть понятие сугубо относительное, как разница.
Она и есть разница, которая имеет смысл только при наличии dx - разницы координат двух фреймов: "движущегося" и "покоящегося" или "движущегося-1" и "движущегося-2".
Нет и не может быть скорости вообще, без разницы, прироста координат.
Это нонсенс, который существует лишь в абсурдной "теории" релятивистов, где у них это говоря языком одесской юморески "две большие разницы", и скорость света постулируется безотносительно самого движения, просто так, без всяких dx/dy
Если бы после столкновения (слипания) или при отсутствии относительного движения тела не обладали бы инерцией, то не было бы вообще стоящего 400 лет вопроса о равенстве гравитационной массы и инерции (инертной массы), часы и все механизмы не соблюдали бы известных в физике формул и сдвинуть любое даже очень большое тело было бы легко, раз оно не обладает инерцией.
---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
 
Герман
ветеран форума, экспериментатор



 Профиль Герман  Личное сообщение для Герман
   Написано: 16.02.2010 в 23:49:10 | #9
В конце своей статьи Ф.Ф.Горбацевич пишет следующее:

     Цитата:
В экспериментах производились наблюдения черенковского излучения при движении пучка ионов свинца. При этом обнаружено превышение движения этих частиц свыше скорости света на (1.00006-1.0047)С.

Сразу же после этого он пишет:

     Цитата:
Многочисленные эксперименты показывают, что масса тела зависит от скорости его движения в эфирной среде. Эта зависимость выражается формулой [12]

Далее им приводится известная формула релятивитского увеличения массы.
Но позвольте, если частицы имеют сверхсветовую скорость, тогда под корнем будет отрицательная величина! Ф.Ф. Горбацевич понимает, что с формулой релятивитского увеличения массы что-то не так, и понимает почему, но в силу каких-то причин не может от неё отказаться.
Вот что он пишет далее.

     Цитата:
Формула (12) позволяет заключить, что движение относительно эфирной среды возможно со сколь угодно малой разницей между V и C. Однако это движение не может долгое время происходить со скоростью V = C, так как при этом энергия и масса частицы станет бесконечно большой. Законы сохранения массы-энергии налагают запрет на бесконечно большие массы любых тел. Из этого можно сделать вывод, что физические тела не могут продолжительное время двигаться сквозь эфирную среду со скоростью света.

То есть энергия и масса всё-таки могут быть бесконечны, но только не долгое время.
Мне это кажется абсурдным. Это напоминает старый анекдот: "Крокодилы летають, але низенько низенько".
Уважаемые Участники Форума, подскажите, пожалуйста, а какие конкретные "многочисленные эксперименты" показывают, что масса тела зависит от скорости. Автор статьи не даёт ссылок, по всей видимости эти эксперименты хорошо известны.
С Уважением,
Герман
 
Карим_Хайдаров
канд.техн.наук, администратор



 Профиль Карим_Хайдаров  Личное сообщение для Карим_Хайдаров
   Написано: 17.02.2010 в 14:11:32 | #10
Дорогой Герман, соглашусь с Вашей критикой.

     Цитата:
Уважаемые Участники Форума, подскажите, пожалуйста, а какие конкретные "многочисленные эксперименты" показывают, что масса тела зависит от скорости.

- На мой взгляд для того, чтобы "отделить зерна от плевел", надо сначала определиться с терминологией.
Если под словами масса, инерция каждый человек будет подразумевать свое, то мы никогда не поймем друг друга.
С моей точки зрения, совпадающей с классической позицией, -
Масса - это количество вещества.
Всё. И больше ничего.
Если кто-то не согласен со мной, пусть даст свое определение.
В причинном мире и науке, уважающей причинность и логику, вещество не может беспричинно возникнуть (возрасти в количестве, массе) или наоборот - уменьшиться, исчезнуть.
Это экспериментально доказал М.В. Ломоносов для тех, кто не может этого понять по логике.
А логика здесь на самом деле проста.
Если масса или ее какая-либо часть может возникнуть беспричинно, то есть место беспричинности в реальном мире.
А раз так, то причина (и логика, и наука) не есть какое-либо достойное уважения (внимания) понятие.
Оно не закон. Его можно обойти.
Тогда не надо заниматься наукой, так как это пустое времяпрепровождение.
Другое дело, что есть меры массы. И они различны и частны в своей сути, то есть они не есть масса, они только какая-то частная мера массы, которая совпадает с массой лишь в определенных условиях, в которых эта частная мера есть адекватная мера количеству вещества. То есть при соблюдении условий измерения.
В физике приняты следующие меры массы
1. Гравитационная масса. На самом деле это не масса, это гравитационная мера массы, то есть способ измерения количества вещества с помошью гравитационного поля, гравитационной силы.
Для того, чтобы эта мера была адекватной количеству вещества ее значение нормируется по измеряющей, гравитационной силе, то есть по напряженности гравитационного поля g, которое иначе называется укорением свободного падения.
Как показали опыты Козырева, Подклетнова, Рощина-Година, Дмитриева легко нарушается адекватность этой меры измеряемому количеству вещества (массе) изменением движения тела или воздействием сильных (электро)магнитных полей.
Ненормированная гравитационная мера массы (вещества) называется вес
2. Инертная масса. На самом деле это вовсе не масса, а инерция, мера инертности данного количества вещества, используемая для измерения количества вещества.
Она, как показывают опыты тоже бывает неадекватна количеству вещества, например, при быстром движении относительно эфира. К инерции вещества добавляется инерция эфира ("присоединенная масса"). Последняя, тем более не есть мера количества массы вещества, так как находится не в теле, а вокруг него в виде присоединенной волны возмущения в среде (необязательно эфира, а, например, воды вокруг морского судна). Кроме того инерцией обладает не только вещество, но волны, например, электромагнитные и звуковые, и эфир. Как в поле, в волнах, так и в свободном от вещества эфире, вещества, то есть массы вообще нет, то есть они бесмассовы, невещественны.
3. Масса покоя - понятие, введенное в обиход в связи с разницей между инерционной мерой массы вещества, измеренной при движении и покое. Тоже не есть масса, но лишь ее мера при скорости между измерителем и массой = 0.
Она тоже может быть существенно неадекватна количеству (массе) вещества, как показал эксперимент Рощина-Година.
4. Сонм мер масс, рожденных релятивистскими извращениями: продольная, поперечная, релятивистская и пр.
Эти псевдо-меры тем более не есть масса вещества.
---------
Истинное знание есть знание причин - Френсис Бэкон
 
Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА » ФИЗИКА ЭФИРА - Aether Physics » О работе Горбацевича "К критике вихревой теории эфира"


Администратор запретил гостям оставлять сообщения!
Зарегистрироваться