Гостевая книга форума РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сегодня 20.02.2017 Добавить сообщение Вернуться на форум

Добро пожаловать в гостевую книгу. Эта гостевая книга предназначена для участия в форуме его читателей, не являющихся участниками форума, но желающих выяснить какие-то научные вопросы или выразить свое мнение по тому или иному научному вопросу. Для исключения хулиганства книга премодерируемая, поэтому Ваш вопрос появится в списке только после просмотра администратором. Если хотите сохранить свое авторство - идентифицируйте себя - пишите свои настоящие имя и фамилию, а также страну и город проживания, личную страницу в сети.

Страницы:  1  2  3  ... 26
El-Talkhir (20.02.2017 13:51:53)
    Да, вы правы, Карим Аменович.
    Рыбникова или Золотарёва даже слушать или тратить время не хочется, но есть и грамотные, типа Вас. Может быть следует разделить эфиродинамику на 2 лагеря:
    1. Полевая эфиродинамика
    2. Корпускулярная эфиродинамика
    Вторая скорее ошибочна. Амеры может и существуют, но до 22 века их не найдут. Или их нет.
    Первая более вероятна. Есть даже раздел - ритмодинамика. Есть перспектива у этого направления.
    755
 
К.А. Хайдаров (18.02.2017 18:02:58)
    Дорогой Талхир, простите, пожалуйста, если моя тирада задела Вас.
    Я имел в виду только релятивистов и их поклонников.
    У Вас прекрасный блог на Гугле.
    Дело в том, что для эфирщиков эффект Харриса - Саньяка является одним из подтверждений существования эфира, а посему он аномален (то есть неудобен) только для релятивистов.
    Успехов в Ваших стараниях постичь истину!
    (кстати, более 90% из тех, кто считает себя эфирщиками, просто не знают, что такое эфир и, к сожалению, находятся в плену своих заблуждений)

    754
 
El-Talkhir (18.02.2017 03:26:00)
    Уважаемый Карим Аменович!
    Я являюсь противником релятивизма. В своём блоге: https://plus.google.com/collection/0jwZBB мне удаётся не только критиковать релятивистский бред, но и выдвигать новые теории вместо той чуши, которую они проповедуют. В интернете они не могут меня блокировать, зато они заведуют Википедией, редакциями научных издании, академиями итд итп. Сионисты подвергли гонениям даже академика Амбарцумяна, который был не согласен с теорией образования звёзд из водорода и гелия. Впоследствии Амбарцумян оказался прав - в джетах квазаров найдены спектральные линии многих металлов, а в звезде Пшибыльского найдены элементы тяжелее лантаноидов. Также сионисты подговорили академика Гинзбурга основать комитет по борьбе с (инакомыслием) лженауками. В обмен на нобелевскую премию. И вот месяц назад в РАН избрали нового члена - Генри Киссинджера. Того самого, кто проектировал план развала науки в СССР.
    Так что я такой же релятивист, как из моей бабушки - хоккеистка.
    753
 
El-Talkhir (17.02.2017 07:09:44)
    VladimirSS, наше Солнце может вращаться вокруг внутренней оси галактического рукава, внутри которого находится Солнце. Иначе, без этого вращения рукава будут истончаться из за гравитационного притяжения всех звёзд к друг к другу. А уж потом необходимо рассматривать вращение вокруг центра галактики.
    752
 
El-Talkhir (15.02.2017 11:57:41)
    https://youtu.be/Fk0RvzaHq_Q
    Вот сам эффект Саньяка.
    Происходит отставание одного луча света от другого, хотя длина пробега обеих лучей одинакова.
    Дорогой Талхир, Ваш вопрос был поставлен некорректно, конечно, понятно почему.
    Некорректность его в том, что "аномалия явления" не есть его атрибут (неотъемлемое свойство). Например: "в чем уродство человека?" - так может спросить лишь тот, кто заранее записал всех людей в уроды.
    В случае эффекта Харриса (Саньяка) то же самое. Он не вписывается в спекулятивную релятивистскую физику, а посему такой вопрос могут задать к этому явлению как аномальному в целом, только релятивисты.
    Внутри самого явления, обнаруженного немецким физиком Харрисом http://bourabai.kz/physics/3507.html , мне неизвестны какие-либо "аномалии".
    Он четко показывает, что электромагнитные волны распространяются в эфире - среде носителе этих волн, а не в спекулятивно-математическом пространстве в виде колбасок Эйнштейна.
    Суть в том, что волна сохраняет свой импульс (и, следовательно, направление движения) в эфире, а следовательно, при повороте установки вокруг оси меняется время прохода волны (ее пути в эфире).
    Уже сто лет релятивисты не могут втиснуть результат этого эксперимента в свою теорию-религию, а посему материалов в сети Интернет и бумажной литературе, где хозяйничают сионисты, очень мало. Их просто не публикуют либо удаляют.
    Много статей по данному эффекту Вы можете найти набрав в строке поиска на http://bourabai.ru/map.htm слово Саньяк.
    Успехов!
    КАХ
    751
 
К.А. Хайдаров (08.02.2017 13:44:16)
    El-Talkhir (07.02.2017 20:03:34)
    Здравствуйте, Карим Аменович!
    Искал объяснения по поводу аномалии эффекта Саньяка, но не нашёл. Есть ли ответ на данную проблему? Спасибо.

    - Поясните, о какой аномалии идет речь? Источник, утверждающий о наличии таковой?

    750
 
El-Talkhir (07.02.2017 20:03:34)
    Здравствуйте, Карим Аменович!
    Искал объяснения по поводу аномалии эффекта Саньяка, но не нашёл. Есть ли ответ на данную проблему? Спасибо.
    749
 
martyrva (31.01.2017 12:56:44)
    О науке.
    Наука – это точность и истинность, точность науке обеспечивает математика, а истинность – философия, но точность без истинности не имеет смысла, так как точно можно оформить любую чушь. Но кому она нужна? Математика без философии слепа, поэтому философия – это зрение науки, выбирающая направление движения, а математика управляет движением по выбранному пути. Математика без философии – это движение в никуда, философия без математики не может выбрать направление движения, только вместе они питают друг друга, образуя полноценную науку, поэтому математика без философии – это голый эмпиризм, а философия без математики – это пустые разговоры ни о чём, так как только философия, опирающаяся на эмпиризм, который обслуживает математика, даёт правильное направление движения, вытекающее из обработанных математикой фактов, полученных в эксперименте. Философия даёт качественную определённость, а математика даёт количественную определённость, являющуюся количественной стороной качества, поэтому философия – это стратегия науки, а математика – это её тактика.

    748
 
martyrva (28.01.2017 13:34:36)
    Про Фому
    «Философия - это зло»- всё Фома твердит,
    «Слова её пусты, она науке лишь вредит».
    Твердит: «Хвилософия - умничащая глупость»,
    Показывая при этом свою глупую умность».
    Вопит: «Всему научит лишь природа – мать,
    Не видя аргументы, он любит это повторять.
    Спору нет, повсюду творит мудрая природа,
    Но без философии её мудрость не для
    умственного урода.
    747
 
СС (24.01.2017 22:35:07)
    Есть научная идея с нуля. Основа в ней синтезирования химических элементов и материализация тел. Но для исследования и разработки нужен финансирование ещё в начальном стади. Если есть кто готов вкладывать в науку то пишите в электроный адрес tron7131@gmail.com
    746
 
martyrva (18.01.2017 12:33:15)
    Наука - это необходимая отрасль познания,
    Её задача добывать везде и всюду знания.
    Наука – это философия, прибавим эмпиризм,
    Составляющие единый неделимый организм.
    Нет философии, а без неё науки тоже нет,
    Ибо как найти для истины нужный аргумент.
    Вот такая в жизни науки кутерьма –
    Науки ещё нет, а учёных уже тьма.
    745
 
К.А.Хайдаров (16.01.2017 19:14:12)
    Дорогой Валерий!
    Вы пишете:
    "Наша сила в единстве."
    - Это точно.

    "Учителей на планете много, а вот хороших учителей единицы. "
    - Это почти так. Не единицы, но, к сожалению, меньшинство. Для этого нужен талант. Не думаю, что я им обладаю.

    "Может планируете выпустить видео лекции по Вашим статьям с Вашим участием?"
    - Необъятного да не объемлешь, как говорил Козьма Прутков.
    Основное время у меня занимают исследования. Свободное от них время преподаю в университетах. Там пишут видео лекций, но почему-то считают их собственностью уч. заведения.
    Если получится, то попробую подключить к этому молодежь.
    А, вообще, у меня такое ощущение, что это практически никому не нужно. Интересы людей и общества в целом становятся с каждым годом всё приземленнее и примитивнее, дальше от науки...
    Успехов!
    744
 
Валерий (13.01.2017 15:36:55)
    Здравствуйте Карим Аменович. Благодарю Вас за ответ. Соглашусь с Вами что на "Глобальной волне" появляются провокаторы. Но по моему убеждению Ярослав искренен в своей цели продвижения прорывных (эфирных) технологий на нашей планете. Да, наверняка там есть люди заблуждающиеся, но цель то у нас одна, пусть даже мы идём к ней разными путями. Наша сила в единстве. Учителей на планете много, а вот хороших учителей единицы. Может планируете выпустить видео лекции по Вашим статьям с Вашим участием? Благодарю. С уважением Валерий.
    743
 
Валерий (27.12.2016 02:54:20)
    Здравствуйте Карим Аменович. Могли бы Вы принять участие в трансляции у Ярослава Старухина на канале ютуба "Глобальная волна" Считаю Вашу концепцию Эфира ближе всего к истине, по этому думаю будет полезно для постоянных участников трансляций "ГВ" услышать её(концепцию) от Вас . За спрос не бьют по носу, поэтому и спрашиваю. :) Благодарю.
    - Гнать волну - не мой профиль. Бить по носу - тоже.
    Защитить тех, кто беззащитен и защититься самому - да.
    Неужели Вы не видите, что это страшная провокация?
    Искренне Ваш, КАХ

    -
    742
 
Александр (26.12.2016 23:51:05)
    Карим Аменович! Из вашего общения с Борисом Андреевым в разделе Научный форум РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА » ЭКОЛОГИЯ - Ecology » Панспермия «1) Написано: 06.11.2010 в 20:54:30 I #2
    - Это сложный вопрос, на который походя невозможно ответить.
    Если Бог позволит, то изложу свою точку зрения в обстоятельной статье.
    2) Написано: 07.11.2010 в 21:30:54 I #6
    - Я готовлю статью и пока с Вашего разрешения не буду это комментировать.»
    Хочется узнать готов ли материал и если да, то где можно ознакомиться? С уважением. Румянцев Александр г. Тверь, Россия.
    741
 
martyrva (23.12.2016 13:02:21)
    О логике познания
    Наука должна выводить знания, а не гадать о них, этим она будет отличаться от метафизики, где каждый волен думать, что-угодно по любому вопросу. Чтобы выводить знания, для этого нужен философский инструмент под названием логика познания. И. Кант, сделал попытку создать иррациональную логику, для априорного познания, которая могла бы поставить метафизиков на верный путь науки. До Канта в метафизике такой логики не было, в естествознании её нет и в наше время. Ф. Шеллинг пытался реанимировать для естествознания натурофилософию, которую его почитатели извратили до полного абсурда, за которым стали не видны его здравые идеи. Они извращённо поняли всеобщность натурофилософии, слепо перенося принципы из одних областей познания в другие, например, принципы электричества - в биологию или медицину, в то время как надо было переносить всеобщие принципы материи, которых они не понимали, в чём и заключались идеи Шеллинга. Такое слепое перенесение – редуцирование приводило к очевидным курьёзам и вызывал всеобщий смех, делая из натурофилософии посмешище, скрывающее здравые идеи Шеллинга в целом. Дальнейшее “развитие“ философии на идеях диалектического материализма, опиравшегося на почву учений Гегеля, дало ту же бесполезную для познания формальную логику с элементами диалектической фантазии. По этой причине сегодня и нет наук, добывающих знания путём их выведения, вместо которого используются вольные гипотезы, интерпретации и толкования.

    740
 
martyrva (22.12.2016 16:46:38)
    Владимир, не знаю, что вы хотите услышать в отношении предложенной для ознакомления работы, но на первый взгляд бросается то, что она не имеет личного вашего философского обоснования, без чего не может родиться ничего нового. Вы ссылаетесь на Ю-А.Урманцева – профессионального философа, который махнул рукой на философию и занялся биологией, сделав упор на математический аппарат, вместо того чтобы сначала подвести философию под общую теорию систем, поэтому получивший лишь теорию структур, а не систем, ибо не увидел в системах главного. Отсутствие философского обоснования в предложенной ознакомлению работе сделало недоступным пониманию эндогенные причины - их онтологию, которые оставалось приписать только Богу, как Р. Декарт в своё время приписал Богу первотолчок. В свою очередь, онтологическая неясность причины делает неясным всё остальное, поэтому остаётся только ссылаться на факты без их объяснения, или делая их вольное толкование.
    739
 
Владимир (21.12.2016 23:07:22)
    Прошу ознакомиться с теорией Эндогенно периодической эволюции живой и неживой матери - по этому поводу недавно опубликована маленькая монография по заказу немецкого академического издания, и она по сути глобализирует все естественные науки в единое целое.

    http://docme.ru/jdr6
    738
 
Карим Хайдаров (18.12.2016 22:47:31)
    Здравствуйте, Олег!
    Спиральные потоки воды действительно завораживают наблюдателя.
    Объясняются они законами сохранения импульса и момента импульса.
    Никакого расширения Вселенной нет, ибо нет никакого иного объекта вне ее. Она есть всё по определению. Раз нет стороннего объекта, то принципиально нет возможности измерения и самого факта расширения.
    (см. FAQ по эфиру http://bourabai.kz/catechesis.htm )
    Нет никаких иных вселенных кроме единственной, ибо в противном случае это были бы не вселенные, а части вселенной.
    737
 
Олег Бетенеков (17.12.2016 16:08:32)
    Здравствуйте форумчане! В плане космоса я ноль, но у меня возникла одна теория о строении Вселенной, о том почему Вселенная расширяется с ускоряющейся скоростью, а также моя теория рассказывает о том, что такое черные дыры. ""Вселенная согласно выводам ученых расширяется с ускоряющейся скоростью. но откуда может браться эта энергия на ускорение??? эта мысль не давала мне покоя. в один прекрасный день я после принятия водных процедур открыл затычку...Вода начала уходить в дырку ванны, причем вода уходила все быстрее и быстрее, причем вода закручивалась в спираль...Эврика! это могло бы просто и легко объяснить то, что Вселенная расширяется с ускорением... я вижу Вселенную в виде двух емкостей. Наша Вселенная (емкость1) соединена со Вселенной 2 (емкость 2) Энергия и вещество из Вселенной-1 перетекает во Вселенную-2 через некое горлышко. именно эта "2-х Емкостная теория" и объясняет то, что все во Вселенной закручивается в спирали... Теперь расскажу что такое черные дыры и почему они поглощают все подряд, но не отдают ни чего. Черные дыры согласно МОЕЙ теории - это дыры в емкости, через которые в другую емкость утекает вещество нашей Вселенной. вспомните дамбу - если там появляется дырочка, то постепенно от напора дырочка начинает увеличиваться и все больше воды утекает из дамбы, что очень сильно напоминает Черные дыры... PS: ПРОШУ ОТПИСАТЬСЯ ТЕМ КТО В ЭТОМ ЧТО ТО ПОНИМАЕТ И УКАЗАТЬ МНЕ НА МОИ ОШИБКИ ИЛИ ЖЕ НА КАКУЮ ТО РАЗУМНОСТЬ ТЕОРИИ.
    736
 
VladimirSS (07.11.2016 00:00:52)
    На странице, по адресу http://bourabai.ru/forum/index.php?fid=100&id=1001050&page=7 #m70
    Валерий_Бурмакин Написано: 28.02.2015 в 05:38:32 I #63
    Карим Аменович, добрый день!
    Я нигде не встречал работ о происхождении вещества в природе, это ведь одна из самых больших загадок мироздания.
    С уважением, В.В. Бурмакин.


    Я не тот кому адресован вопрос, хотя ответ чего проще.
    в любой природной молнии рождаются в большом количестве нейтроны, которые, коль не будут оприходованы в среде. сами станут протонами через некоторое время.
    чем не вещество,хоть и простое.
    Учёные тоже научились высекать нейтроны из электрических разрядов, в инете матерьялы есть.
    735
 
VladimirSS (06.11.2016 22:40:53)
    Не понятно, как задаватьвопросы из гостевой книги аборигенам форума, но на странице по адресу http://bourabai.ru/forum/index.php?fid=100&id=1001072&page=2 Владимир_Федотьев задал вопрос "Есть ли у Солнца Геостационарная орбита?" Кариму_Хайдарову, на что был дан некоторы ответ.

    Не знаю, правилен ли он с точки зрения задавшего, но меня интересует тот же вопрос, с точки зрения, вращается ли Солнце вокруг другого тела (кроме центра галактики), например, вокруг Сириуса ("С"), не важно какого, или другого небесного объекта, то есть, имеет ли Солнце геостационарную орбиту (в роли ведомого объекта), как простая планета в его системе?
    734
 
В.Ф. Казаков (05.11.2016 01:26:48)
    О том, что И.Ньютон неправ в области рождения
    цветового спектра, для меня это не новость на протяжении 12 лет.
    Но этого недостаточно, для доказательств, необходимо для убедительности раскрыть, а как этот спектр рождается, что я и сделал.
    Он так же неправ о теории"Закона всемирного тяготения", нет такой физики во Вселенной.
    733
 
Александр (04.11.2016 23:53:02)
    Уважаемый Карим Аменович! Недавно перед работой, за завтраком, застал часть старого и доброго кинофильма А.И. Райкина «Люди и манекены». И хотя приведенная ниже цитата вырвана из контекста, но уж очень она, как и у Ландау (про жрецов, которые жрут за счет науки), четко отражает истинное предназначение релятивистов и их понятие «пространство и время»: «Время- это расстояние между зарплатами». Добавить к сказанному нечего.
    С уважением. Румянцев Александр г. Тверь, Россия.
    732
 
martyrva (03.11.2016 12:48:04)
    Философия – это значит рассмотрение какого-нибудь вопроса, именно поэтому она начинается с возникновением вопроса и заканчивается, когда ответ на вопрос получен. Однако всё дело в том, каким методом проводилось рассмотрение, такова будет и философия. Если при рассмотрении опирались на субъективные представления, то это будет метафизика, если опирались на догмы веры, то это будет религия, если опирались на факты и логику познания, то это будет наука со своей философией познания.
    731
 
VladimirSS (02.11.2016 16:04:35)
    при чём тут все виды дури
    на форуме, ссылку на который вы дали, в отделе "Артельнативные теории" в подразделе "электростатическая модель атома" под авторством В.У.Вторушин , я задал вопрос относительно строения атома, может пообщаемся о конкретном, а не о дуальности мироздания.
    730
 
Валерий Иванович (01.11.2016 23:39:46)
    VladimirSS: «…. читал я ваши выкладки, они работать в природе не будут».

    Читать уважаемый VladimirSS мало, еще неплохо было бы научиться понимать прочитанное. Приведите мне ХОТЯ БЫ ОДНУ «мою» выкладку, которая в природе работать не будет.
    «Мои выкладки», это осмысление фактов, которые демонстрирует нам Природа. Сама Природа.
    А Она демонстрирует нам ДВА вида частиц, то есть два вида материи (в наших терминах) и говорит нам о том, что ВСЁ состоит из комбинаций этих двух видов материи.

    Есть среди этих частиц и те, которым мы дали имя частица и античастица.
    А то, что воинствующая дурь, даже когда Природа открыла им явление квантования, не смогла понять великую роль в жизни материальных образований этих частиц и до сих пор вопит о аннигиляции, это не моя вина.

    В нашем Мире, как и во всей Вселенной, есть ДВА вида, стремящейся к взаимодействию материи. Этим их неудержимым стремлением к взаимодействию и СОЗДАНО ВСЁ.
    И к этой дури с антиматерией я никакого отношения не имею.
    Если вы действительно читали материал на который я неоднократно давал ссылку, вы бы прочитали бы о том, что теперь уже НАЙДЕННЫЙ (наконец) Эфир (Среда составленная ВТОРЫМИ, непризнанными нами частями материальных образований) именно ЭТИМИ ПОРЦИЯМИ, которые формируют Атомы (в наших терминах, это образование составленное частицей и ТАКОЙ ЖЕ частицей с противоположными характеристиками), осуществляет процесс распределения и перераспределения этих ДВУХ видов материи как между Атомами ЛЮБОГО тела (среды) так и в масштабах Вселенной.
    Это же и процесс ВЫЖИВАНИЯ материального образования в постоянно меняющейся внешней обстановке и особенно при воздействии неблагоприятных факторов.
    Это те порции материи, которые либо сбрасываются, либо принимаются Атомами, чтобы сохранить себя в постоянно меняющихся условиях.

    Вы не представляете, как мне надоело общаться с читающими, приписывающими мне все виды дури и как уже нагороженной, так и изобретенной самостоятельно, и как хочется, чтобы появились если уж и отрицающие написанное, то хотя бы по существу предлагаемого к обсуждению. Тогда хотя бы возразить было бы что. А что возразишь на явную дурь, которую приписывают тебе прочитавшие?
    Без обид. Я с удовольствием отвечу вам НА ЛЮБОЙ вопрос по существу предложенного к усвоению, но не надо мне приписывать то, чего там нет.
    729
 
VladimirSS (01.11.2016 18:49:14)
    Для Валерий Иванович
    скажите, а с чего вы взяли что существует антиматерия?
    Если она в таком изобилии, как об этом говорят, то по идее, электрический ток в проводнике должен состоять из протонов и позитронов покинувших свои атомы, извините, конечно, но в таком случае они неизбежно сольются и анигилируют, по бреду Энштейна с энергией в m*c*c, то есть, любой проводник с током похуже ядерной бомбы?
    но в природе этого нет?
    всякие электроны и позитроны -- выдумка учёных, и не более того.
    всё проще, гораздо проще, и устроено иначе, читал я ваши выкладки, они работать в природе не будут.
    728
 
martyrva (28.10.2016 16:30:00)
    Великий русский учёный М.В. Ломоносов писал своим потомкам:
    «Метод философствования становится на первое место в науке, опирающейся на атомы.
    Философским надо считать то знание, которое имеет место с натурой (природой) и вскрывает происходящие в ней изменения».
    Говоря о философском познании, Ломоносов имел в виду натурофилософию, ибо он учился ей у Г. Галилея, у Декарта, у своего учителя Х. Вольфа, которые не знали другой философии, которую впоследствии вытеснила новая философия, здравствующая и сегодня.
    Сегодня авторы «Новых и Русских физик» всех мастей громко клеймят всё и вся, заглушая тихую мудрость мыслителей прошлого, чтобы обратить на себя внимание, а оценку мыслителей прошлого осуществляют с позиции сегодняшних знаний, считая их устаревшими, ибо они знают больше их. Да знают они больше, но мыслить, как они, не умеют, поэтому и называют их способ мышления умничащей глупостью, в отличие от их глупого умствования. Но следует помнить, что истинные мысли не стареют, и не будет науки без философии – это Ломоносов вам говорит из глубины веков прошлого, а он в этом что-то понимал.
    727
 
Валерий Иванович (27.10.2016 23:46:57)
    Создается такое впечатление, что философ martyrva не успел еще научить вас мыслить шаблонами, но уже смог отключить мыслительный процесс, данный от Природы.

    Истина проста, путь к ней сложен.

    Проста и Истина Эфира.

    Все материальные образования состоят из ДВУХ частей.
    Одну из них мы признали и назвали Ядром, но никак не возьмём в толк наличия ВТОРОЙ ЧАСТИ.
    Это первое
    Второе.
    Современные философы, которые всех хотят научить мыслить никогда не поймут, но физик ОБЯЗАН ПОНЯТЬ, наличие у материальных образований МЕХАНИЗМА ВЫЖИВАНИЯ.
    Для этого (у кого мозги еще не атрофировались гениальностью) достаточно посмотреть, СКОЛЬКО степеней защиты своей жизни демонстрирует простой кусок железа, при его нагревании.
    А дальше
    КВАНТОВАНИЕ.
    ЧАСТИЦА и АНТИЧАСТИЦА

    И только полный дурак (к Рыцарям это не относится) не сможет понять, что материальные образования именно такими порциями принимают и сбрасывают (смотря по обстоятельствам) МАТЕРИЮ, поддерживая своё равновесие и равновесие со средой.

    А ПРОВОДКУ особых материальных образований, формируемых частицей и античастицей, ОСУЩЕСТВЛЯЕТ СРЕДА СФОРМИРОВАННАЯ ВТОРЫМИ ЧАСТЯМИ материальных образований.

    НУ И ЧТО ТУТ СЛОЖНОГО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ?

    Теория Эфира обязана выйти на передний край Науки и обеспечить дальнейшее продвижение по пути познания тайн Вселенной.
    "Назвался груздем, полезай в кузов".

    726
 
Страницы:  1  2  3  ... 26
Знаете ли Вы, что такое "Большой Взрыв"?
Согласно рупору релятивистской идеологии Википедии "Большой взрыв (англ. Big Bang) - это космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно - начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Обычно сейчас автоматически сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы и исторически существовало также представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва. Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения..."
В этой тираде количество нонсенсов (бессмыслиц) больше, чем количество предложений, иначе просто трудно запутать сознание обывателя до такой степени, чтобы он поверил в эту ахинею.
На самом деле взорваться что-либо может только в уже имеющемся пространстве.
Без этого никакого взрыва в принципе быть не может, так как "взрыв" - понятие, применимое только внутри уже имеющегося пространства. А раз так, то есть, если пространство вселенной уже было до БВ, то БВ не может быть началом Вселенной в принципе. Это во-первых.
Во-вторых, Вселенная - это не обычный конечный объект с границами, это сама бесконечность во времени и пространстве. У нее нет начала и конца, а также пространственных границ уже по ее определению: она есть всё (потому и называется Вселенной).
В третьих, фраза "представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва" тоже есть сплошной нонсенс.
Что могло быть "вблизи Большого взрыва", если самой Вселенной там еще не было? Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

Боровское исследовательское учреждение - Bourabai Research Bourabai Research Institution
Powered by WR-Guest © 1.9