Гостевая книга форума РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сегодня 17.08.2017 Добавить сообщение Вернуться на форум

Добро пожаловать в гостевую книгу. Эта гостевая книга предназначена для участия в форуме его читателей, не являющихся участниками форума, но желающих выяснить какие-то научные вопросы или выразить свое мнение по тому или иному научному вопросу. Для исключения хулиганства книга премодерируемая, поэтому Ваш вопрос появится в списке только после просмотра администратором. Если хотите сохранить свое авторство - идентифицируйте себя - пишите свои настоящие имя и фамилию, а также страну и город проживания, личную страницу в сети.

Страницы:  1 ... 24  25  26  27  28  ... 29
martyrva (03.11.2014 02:05:50)
    Уважаемый Валентин, хочу обратить ваше внимание.
    Теория, не учитывающая участие эфира в процессах природы, не может отражать реально происходящих процессов в ней.
    В работе «День рождения Луны» нет ни одного упоминания об эфире.
    стр.19
    1.«Физический мир сформировался из хаоса».

    Физический мир сформировался из хаотически движущейся
    материи - эфира в организованное движение.
    стр.20
    «Приходится признать: на старом фундаменте сложно строить новые теории и что-либо пытаться объяснить».

    Сила – это старый фундамент.
    стр.21
    Качественно новые теории можно выдвигать, обладая доказательной фактической базой, иначе не стоит даже пытаться, что-либо изменить.

    Доказательная база это и старые понятия, которые должны иметь новое понимание в новой теории, которые остались без изменения.

    Выход из заблуждений возможен только благодаря установлению истины, опровергающей предыдущие заблуждения путём проведения большой ревизии в
    определённой области знания.

    Начинать надо было с основных понятий. физики, чего не было сделано.
    Наличие правильных мыслей в работе не гарантирует её успех в целом.


    97
 
martyrva (02.11.2014 12:56:46)
    Уважаемые коллеги!
    Уважаемый Валентин, посоветовал “бросить болтать, пора дело латать”
    Попробую показать теорию, которая,по его словам и так всем ясна, показать на деле – примере ранее приведённого его высказывания:
    «У вращающейся системы происходит постоянная борьба центробежных сил с силами магнитного взаимодействия плазменных частиц и гравитацией»
    Во-первых борются не силы, а движения, центробежное движение, направленное от центра, борется с центростремительным движением, направленным к центру, с определённой мерой - силой, принадлежащей обоим движениям, по принципу действия и противодействия – по закону отношений. Во-вторых, у каждого движения есть источник – разность состояний между движениями, которая вызывает движение, как к центру, так и от центра, только не ясно, что движется, например, у вращающегося тела на штанге движется само тело. Из утверждения, что центробежное движение борется с магнитным взаимодействием плазменных частиц и гравитационным действием, следует, что они вызывают движение к центру, которое и борется с центробежным движением. Из этого применения теории к практике видно, что картина несколько меняется, и находится в согласии с классикой. Остаётся только объяснить, как магнитное взаимодействие плазменных частиц и гравитация это делают, и что стоит за центробежным движением, так как тут механизм будет несколько другой, чем у тела, вращающегося на стальном стержне.
    96
 
martyrva (02.11.2014 02:21:39)
    Уважаемые коллеги!
    Разность состояний вызывает движение между объектами, которым принадлежат эти состояния, в результате которого от одного объекта с более высоким состоянием что-то передаётся объекту с более низким состоянием. Так, например, два движущихся по отношению друг к другу тела обладают различным состоянием, что говорит о наличии противоречия между ними в виде разности скоростей, через которые они могут вступить во взаимодействие (борьбу). В результате возникновения взаимодействия между телами их состояния будут изменяться до тех пор, пока состояния не станут одинаковыми, т.е. они будут находиться в состоянии покоя относительно друг друга, продолжая двигаться одинаковым движением по отношению к другим телам. Вот сущность покоя, который является условностью, так как абсолютного покоя не существует, это вытекает из того, что движение является неотъемлемым атрибутом материи, так как неподвижной материи в природе не бывает, поэтому не может быть абсолютной системы отсчёта, которую искал И.Ньютон в виде абсолютного движения, крутя своё ведро. В природе нет ничего, что не обладало бы каким-нибудь состоянием, это всеобщее свойство всего, что существует в ней, т.е. состояние является элементом всеобщности природы, через которые возникают противоречия между её объектами, вызывающие движения между ними. Поэтому там, где возникают движения, имеются противоречия, устраняемые через эти движения, вне зависимости от того, где возникают движения, будь то в среде, будь то в космосе, будь то внутри атома, будь то в обществе, будь то в мышлении, всюду причина возникновения движения будет одна - противоречия в виде различия состояний. В этом состоит сущность изоморфизма движений, которые вызываются одной и той же общей причиной, это делает всеобщими законы движения для всех научных областей, даже тех, в которых сегодня считается невозможным применение математического описания, выводя их в разряд гуманитарных наук. Ведь все науки изучают характерные для них движения, и не обязательно, чтобы эти движения протекали в виде перемещения в пространстве, это может быть любое изменение состояния всего лишь в одной точке, которое тоже является движением со своими характеристиками, присущими для всех движений. Кроме того это может быть изменение уровня образованности, как одного человека, так и всего общества, и множество других движений, где наблюдаются какие-либо изменения, так как движение также является элементом общности, позволяющим переносить аналогии с одних движений на другие, важно, чтобы эти движения (элементы общности) присутствовали в аналогичных объектах.
    95
 
martyrva (01.11.2014 03:34:35)
    Уважаемые коллеги!
    Уяснив сущность таких двух важных понятий, как противоречия и противоположности, нетрудно теперь увидеть их роль в природе. Противоречия, являясь отличием состояний объектов природы, вызывают движение, направленное на установление их одинаковых состояний, т.е. противоречия являются источником движения, как, например разность потенциалов электрических полюсов, представляют собой противоречия между их состояниями, вызывающее движение электронов от одного полюса к другому при их соединении проводником. Так если обкладки заряженного конденсатора соединить проводником, то их состояние начнёт изменяться, пока не станет одинаковым и движение от обкладки к обкладке прекратится. Разность температур тел вызывает тепловое движение от одного тела к другому, переносящее тепло между телами, пока разность температур не станет нулевой. Разность концентраций химических веществ вызывает движение молекул веществ, приводя химическую систему к равновесию и т.д. Источник электрической энергии нас интересует своим постоянством разности потенциалов (противоречий) на его зажимах, для этого процессу переноса зарядов от плюса к минусу через внешнюю цепь должен существовать одновременный процесс переноса зарядов от минуса к плюсу в том же количестве через внутреннюю цепь источника. Этот тот случай, когда противоположности обеспечивают постоянство противоречий, и эти противоположности являются необходимым условием для поддержания разности потенциалов во всех цепях электрической схемы.
    Как, оказывается, всё просто, когда внутри себя имеется философ – союзник, разговаривающий на понятном и доступном языке без словесных погремушек и философской “фени”, без которой такая философия кажется доморощенной, но от которой пользы гораздо больше, чем от философского словоблудия, прикрывающего незнание обсуждаемого вопроса словесными погремушками.
    94
 
Павлов_Валентин (01.11.2014 01:21:30)
    martyrva, про классику лучше не напоминайте. Я предложил механизм раскрутки планет, сепарацию вещества, образование спутников, пульсирующей гравитации ядра и всё это в одной фразе, не понравившейся Вам, выдернутой Вами из контекста. В критике больше не нуждаюсь. Буду её читать сам.
    93
 
martyrva (31.10.2014 16:37:26)
    Уважаемые коллеги!
    Понимание сущности противоречий пришло от собственной внутренней философии, так как от существующей философии (наглой и сутяжной дамы по Ньютону) оно не могло придти. Она этого не знает в виду отрыва её от своей питающей среды – эмпиризма, а сидя и мечтая на своих “розовых” облачках, в голову философа может придти что угодно, при этом у него нет желания опуститься с них до быдлятского уровня учёного-физика.
    Другим важным понятием философии являются противоположности, которые в своём единстве борются между собой, только не понятно, где они находятся в природе. Древние мыслители противоположностями считали есть и не есть, т.е. например жизнь (есть) или смерть (не есть), касающихся наличия или отсутствия чего либо в результате перехода из “есть” в “не есть”, но при этом не видно борьбы между ними. Другое дело, если рассматривать противоположности как два процесса, один из которых направлен на жизнеобеспечение, а другой на разрушение жизнеобеспечения, делая жизнь невозможной. Таким образом, противоположности - это два противоположно направленных процесса, от борьбы которых зависит, будет жизнь или нет. И если между ними установится равновесие, то для жизни не будет угрозы, в одном процессе компенсируются результаты действия другого процесса, если, например смерть унесла жизнь определенного количества особей, то столько же жизней должно возродиться вновь. В противном случае, если смертность превысит рождаемость, то жизнь может сойти на нет, и смертность победит, однако она сама исчезнет, так как её существование зависит от существования жизни, нет жизни - нет и смерти, они сопровождают друг друга. Однако борются не указанные противоположности, означающие предельные противоречия в живом объекте, а борются два процесса, переводящие объект из одного состояния в другой - из состояния “жизнь” в состояние “смерть” в зависимости от соотношения их результатов. Так, например, чтобы температура тела человека была одинаковой, надо чтобы выделяемое телом тепло, и утекающее из него тепло было количественно одинаковым, и оба эти процесса необходимы организму, они обеспечивают условия жизнедеятельности организма. Когда возникают противоречия между выделяемым организмом теплом и уходящим теплом, то включаются его внутренние регулирующие механизмы на восстановление и поддержание температуры тела, за счёт изменения соотношений между противоположностями, устраняя противоречия.
    92
 
martyrva (31.10.2014 16:24:08)
    Уважаемый Валентин!
    «Плазма и в твёрдом состоянии. - противоречие заметно даже неспециалисту».
    Противоречие там, где сказано, что плазма может быть только в каком-то другом состоянии.
    Но если она в твёрдом состоянии, то она не может быть в то же время в другом состоянии.
    " Время-то уходит" да, у меня его совсем нет, чтобы начинать что-то двигать. Вам на ум это не приходит?
    Поэтому у меня совсем другая задача, не двигать за кого-то что-то, а дать в руки удочку, чтобы
    каждый сам мог сам двигать - ловить свою рыбку, не оглядываясь ни на кого.
    У вас на стр. 79 написано: «У вращающейся системы происходит постоянная борьба центробежных сил с силами магнитного взаимодействия плазменных частиц и гравитацией»
    Вот это есть противоречие, так как центробежные силы борются с центростремительными силами, это класика , которые принадлежат противоположным движениям. Очевидно, Вашу мысль нужно написать несколько иначе, чтобы устранить это противоречие. Тоже касается и других противоречий
    Успехов Вам.
    91
 
Павлов_Валентин (31.10.2014 13:34:39)
    Карим Аменович, а пробелы в копируемых ссылках как-то можно устранить? А что Вы думаете по поводу холодного ядра и полученных подтверждения. Ведь я в моей книжке и на ваши мысли про солнце ссылался. И моя гипотеза, получается также побеждает.
    90
 
Павлов_Валентин (31.10.2014 13:24:25)
    Уважаемый, martyrva, Вы пишете: "тело не может одновременно находиться в двух состояниях." (с) - очень правильно для гиперсжатого и метатвёрдого ядра Солнца. По общепринятой теории его ядро находится при температуре несколько миллионов градусов и при том в твёрдом состоянии. Плазма и в твёрдом состоянии. - противоречие заметно даже неспециалисту. Новые данные о выплеске глубинных масс произошедших на днях РУШАТ старые парадигмы. Пора специалистам начать задумываться, а не пребывать в области веры. А Вам, martyrva, одному из немногих прочитавшим мою книжку, давно пора уже двигать новое знание, а не заниматься болтологией, напрасно тратя здесь время. Применяйте свои навыки в объяснении явлений природы - работы - непочатый край. Время уходит. Солнце готово взорваться, но не взрывается. Моя гипотеза это объясняет - подтверждений очень много. Теорию все поняли - применяйте же её на практике, сколько можно?...Вы же сам с собой, пардон!
    http://www.youtube.com/watch?v=7jk BkS_d5jg

    http://www.youtube.com/channel/ UClTW8hInWWrvVB-tw1DRWFQ

    https://plus.google.com/105354385719597698888/posts/Mskj72kYEoD
    89
 
martyrva (31.10.2014 12:43:55)
    Уважаемые коллеги!
    Так с чего же начинается философия учёного, которая является его союзником, о котором говорил Л.Фейербах? Она начинается с критического рассмотрения всех основных понятий, которыми он будет в дальнейшем пользоваться в своих рассмотрениях – философии, являющимися его опорой в этом процессе. Это собственно тот принцип картезианства, который ввёл в обиход Декарт, который призывал всё подвергать сомнению, как источник развития мысли, так как понятия с течением времени, имеют свойство стареть, потому, что их понимание формируется из знаний, существующих на момент их определения. Это же отметил Г.В.Ф.Гегель о движении понятий и их переходе из одних в другие, порою в противоположные понятия. Поэтому при создании материологии - межнаучной философии пришлось критически рассмотреть около 35 общенаучных понятий, без правильного понимания которых нельзя создать что-то новое, так как старые ошибки перетекут в это новое. М-л философы, не провели такой работы, претендуя на новую теорию - диалектический материализм, вся новизна которой заключалась на привнесении новых ошибок к существующим старым. Например, они не уяснили сущность понятия противоречия, на которые они возложили роль движущей силы через их борьбу, под которыми древние мыслители понимали различные состояния тела. Однако такие противоречия не могут вступить в борьбу, так как они должны присутствовать одновременно, а тело не может одновременно находиться в двух состояниях. Да, два тела находящихся в различных состояниях, тоже представляют собой противоречия, поэтому они могут вступить в борьбу через взаимодействие, в результате которого, они, как в известной народной поговорке: «Дрались, пока не сравнялись», т.е. наступит равенство состояний - равновесие. При этом обе стороны изменились, меньшая стала больше, большая стала меньше. Так, кто тут, в кого перешёл, и где здесь отрицание, и тем более отрицание отрицания? Значит, противоречие – это неравенство сторон, которые из-за этого вступают во взаимодействие – борьбу, в результате которой должно наступить их равенство. Другим видом противоречий является несоответствие теоретических выводов реальным явлениям, это противоречия, возникшие в результате применения диалектики мышления к рассматриваемому вопросу, и они вовсе не вступают в борьбу, а сигнализируют пересмотреть вопрос так, чтобы этих противоречий не было. Поэтому в таком процессе противоречия не борются, а они являются сигналом для людей пересмотреть вопрос, чтобы их не было. Это раньше, да и сегодня можно наблюдать, люди, имеющие различные точки зрения по какому-то вопросу, как во времена Платона в процессе диалога отстаивают свои точки зрения, являя тем самым борьбу между собой, а не противоречий.
    Не уяснив себе основные понятия, и не очистив их от ошибочных наслоений, нельзя на основе их проводить философию других вопросов.
    88
 
martyrva (30.10.2014 14:42:06)
    Уважаемые коллеги!
    Сегодня исследователь должен заново воспитать в себе философа, чтобы он действительно стал его помощником и союзником в деле исследования им природы, для этого он должен понять, что такое философия. Аристотель утверждал, что философия начинается с вопроса, однако следует продолжить эту его мысль – и заканчивается тогда, когда получен ответ на него. Из этих двух высказываний следует сущность философии, которую профессиональные философы не понимают, так как называют философией что угодно, но только не то, что есть на самом деле. При этом они считали философию и наукой, и нечто большее, чем наука, однако Аристотель считал наукой умение, поэтому философия – это умение рассмотреть вопрос и получить по нему истинный ответ. В отличие от любой науки, имеющей свою предметную область познания, философия является наукой одного вопроса, который она рассматривает, именно это является её предметной областью. Поэтому философы не могли определить предметную область философии, позиционируя её как науку, которая должна её иметь, а философия вроде она присутствует везде в каждой науке, и нигде конкретно. Только понимание того, что философия – это познавательный процесс, без которого не может обойтись ни одна наука, что и делает её наукой, объясняет присутствие её везде, где занимаются научной деятельностью, и появляется она тогда, когда ставится какой-нибудь вопрос, как утверждал Аристотель. Поэтому чтобы воспитать в себе философа, исследователь должен научиться проводить философию рассматриваемого вопроса, без этого он не учёный, а собиратель фактов и фантазёр при создании теории без понимания вопроса.
    87
 
m (30.10.2014 14:37:35)
    Что же Ньютон отчасти прав, потому что не уточнил, какая философия.
    86
 
материалист (30.10.2014 03:23:03)
    Философия – это такая наглая и сутяжная дама, что иметь с ней дело – все равно что быть вовлеченным в судебную тяжбу...
    И.Ньютон. Письмо Э.Галлею 20 июня 1686 года
    85
 
martyrva (29.10.2014 13:49:00)
    Уважаемые коллеги!
    Когда учёный и философ были в одном лице, как это имело место у Р.Декарта и Г.В.Лейбница, то между ними был союз, о котором декларировал Б.Спиноза, и философствование ставилось на первое место, о чём наставлял М.В.Ломоносов, и у них была натурофилософия. В результате такого симбиоза первый получил закон сохранения количества движения, второй получил формулу полной энергии E = mgh + mV^2/2, а Ломоносов открыл закон сохранения материи и движения. Союз разрушился, как только учёный и философ разделились, и каждый пошёл своим путём. Эмпирики пошли своим победным путём, сотрясая мир всё новыми открытиями, не замечая, что образовался вакуум между ними и философами. А философия осталась топтаться на месте, так как лишилась своей связи с природой, что было оценено как отставание философии от естествознания. Такое положение продолжается и сегодня, только тот вакуум, который был поначалу не заметен на фоне вала открытий, теперь становится всё более ощутимым, проявляясь в виде стагнации физики. Философы, оторвавшись от питающей их среды, лишились органов чувств, о которых говорил Л.Фейербах, которые заменили им гипотезы, интерпретации и фантазии, а натурофилософия превратилась в метафизику. Вот такая произошла эволюция, науки не став твёрдо на собственные ноги, зародившись, умерли, а учёные остались с голым эмпиризмом, став накопителями и хранителями фактов, складывая их пылиться на полки без их объяснения.
    84
 
martyrva (29.10.2014 01:43:05)
    Уважаемые коллеги!
    Привожу высказывания философов, которые находятся в противоречии с реальным положением вещей:
    «Цель философии – завоевание природы». (Б.Спиноза)
    Целью философии является познание природы, в то время существующая философия печётся о целостной картине мира, и не ставит задачи познания природы, она этого просто не умеет.
    «Метод должен выявлять реальные связи явлений». (Г.В.Ф.Гегель)
    Философия учёного должна обладать таким методом.
    «Философия – союзница естествознания». (Л.Фейербах)
    Существующая философия ставит себя над естествознанием, и считает ниже своего достоинства опуститься до частной науки, поэтому она не будет её союзницей, это может быть только философия учёного. Приверженец чистой философии сетует: «Метафизика снизошла до физики , а трансцендентальность вообще «исчезла». Вот о чём пекутся эти господа, им нет дела до физики.
    «Органы чувств – органы философии» (Л.Фейербах)
    Такое может быть, если философия находится внутри исследователя.
    «Метод философствования ставится на первое место в науке». (М.В.Ломоносов)
    Из этого следует, что философствование должно являться инструментом учёного.
    Вот и получается, что философия учёного дело рук самого учёного.
    83
 
martyrva (27.10.2014 14:08:19)
    Уважаемые коллеги!
    Для чего учёному нужна собственная философия?
    Могут быть два вида философии: это философия о чём-то и философия чья-то.
    Философия о чём-то имеет целью поговорить о чём-то, например философия науки – поговорить о науке, т.е. это общие ля-ля о науке без решения её проблем.
    Философия чья-то - это инструмент для решения конкретных проблем, как, например, первичная философия человека, которая сопровождала его с первых шагов появления на Земле, благодаря которой он выжил.
    Научная философия – это философия учёного, его профессиональная философия, являющаяся его рабочим инструментом, при помощи которого он способен добывать знания об изучаемом им объекте природы. Этой философии у него сегодня нет, а философия о чём-то не может ему в этом помочь, так как не “царское это занятие”.
    Так, например, философская категория “движение” отражает вечное и бесконечное движение, а физик имеет дело не с движением вообще, а конкретным движением, которое имеет начало и конец. Этим отличается категория “движение” философа от понятия “движение” физика, точки зрения на которые не соответствуют, так как бесконечность движения вообще проистекает из бесконечного числа конечных движений, которые и изучает физик.
    Точно также будет иметь место и в отношении других категорий философии и понятий физики, как например, философское “развитие “, определение которого представляет собой такую словесную мешанину, что ни на какую голову этот бред осмыслить и понять невозможно. Хотя, с точки зрения физика, понятие развитие будет означать лишь какое-нибудь изменение величины от начала изменения до достижения максимума – это развитие изменения в одну сторону, и уменьшение величины от начала до минимума – это развитие уменьшения в другую сторону. И здесь понимание развития не вызывает затруднения, так как для физика такое развитие изменения понятно. Поэтому и нужна научная философия со своей доказательной базой, в основе которой будут лежать научные понятия, а не философские категории, а также принципы и законы науки, опираясь на которые учёный будет строить свои доказательные построения для своих выводов и обобщений.
    82
 
martyrva (25.10.2014 15:32:46)
    Уважаемые коллеги!
    Теперь, когда мы знаем, что диалектика это просто логика, не важно чего, нам не навесишь такую словесную лапшу, которую предлагает автор статьи о диалектике в википедии:
    «Мне думается более точным будет следующее определение: “Диалектика - метод рефлексивного философского познания ОБЪЕКТА(ПРОЦЕССА) реальности путём системного исследования и моделирования его качественного саморазвития в виде системы наиболее общих ПОНЯТИЙ (КАТЕГОРИЙ) на основе выявленных в этом движении диалектических противоречий и, как следствие, генерация исторически обусловленного мировоззрения”».
    Красивое словесное наукообразие, но ПУСТЫШКА, а из этого соответственно формируется точка зрения автора на:
    «Диалектика и метафизика как методы философского познания реальности
    Диалектика. как философский метод познания реальности, может применяться тогда и только тогда, когда в выбранном пространственно-временном интервале реальность может считаться качественно саморазвивающейся, т.е. в этом пространственно-временном интервале аксиомой является Принцип Диалектического ТОЖДЕСТВА.

    В противном случае, если в выбранном пространственно-временном интервале реальность может считаться не изменяющейся и аксиомой является Закон тождества, то используется метафизический метод познания, основанный на формальной логике».
    Ещё две ПУСТЫШКИ, хотя об этом Платон и Аристотель сказали гораздо проще и понятнее в предыдущем посте.
    «Ни тот, ни другой метод не обладают тотальностью и не могут применяться одновременно, так как они взаимоисключают друг друга» - Это единственная правда из сказанного, так как если опираются на истинные знания (по Платону), то нет места мнениям (по Аристотелю), и, наоборот.

    Далее автор пишет:
    «Сегодня в России есть только один способ понять, что такое диалектика, это чтение самих Гегеля и Маркса (всё, что написано Фридрихом Энгельсом, суть либо профанация (сильное упрощение, искажение), либо вульгарные логические ошибки!)» Чушь! Читать надо всё по интересующему вопросу и делать из этого свои правильные выводы.
    Что касается Ф.Энгельса, то он постоянно был растворён в тени Маркса, хотя его мысли заслуживают больше внимания со стороны учёных, его мысли ближе к реальной действительности чем, у Маркса. Очевидно, это объясняется его деловым характером, привыкшим решать конкретные задачи, а не витать в облаках, занимаясь фантазиями, из-за чего Энгельс, по-видимому, чувствовал свою “ущербность”, слушая философские словоблудия Маркса, поэтому предпочитал держаться в его тени.
    «Формальная логика подчинена принципам Диалектики как своему философско-методологич. Основанию». (правильно, так как зачатки диалектики содержатся в формальной логике в разделе доказательство, которое является инструментом диалектики *)
    «Это что за ахинея????!!!!!:
    Вместе с тем сама ДИАЛЕКТИКА как логика неукоснительно подчинена всем принципам формальной логики (!!!), рассматривающей мышление в его устойчивых структурных образованиях и под своим специфическим ракурсом обобщающей опыт человеческого мышления. Одним из необходимых условий развития ДИАЛЕКТИКИ как логики является максимальный учёт и обобщение достижений формальной логики. (правильно, так как диалектика формирует доказательные суждения по правилам формальной логики *)
    "Это именно то, о чём я и предупреждал читателя: Марксизм-ленинизм добил таки ДИАЛЕКТИКУ!!!"
    Собственно, добивать было нечего, так как не было никакой диалектики, при этом автор статьи не замечает собственного словоблудия, но зато всё видит в глазу у другого:

    «Пустота содержания новейшей статьи Института философии РАН скрыта за чрезвычайной косноязычностью и вычурностью формы изложения... Написано пять страниц текста, в которых отсутствует смысл: сущность понятия так и не раскрыта, а "мантра" о тезисе и антитезисе только запутывает читателя. Если в такой солидной редколлегии проходят такие "пустышки", то вся энциклопедия вызывает большие подозрения... Слов нет: статья ОТРИЦАНИЕ-ОТРИЦАНИЯ ссылается как на первое отрицание на статью ОТРИЦАНИЕ (формально-логическое)! Институт философии РАН сдох... Жаль».
    Кажется, туда ему и дорога! Может тогда родится научная философия со своей диалектикой, опирающейся на истинные знания, о чём говорил Платон?
    81
 
martyrva (25.10.2014 15:22:27)
    Совершенно верно, логика постижения истины, как считал Платон.
    80
 
Павлов_Валентин (25.10.2014 13:40:13)
    Уважаемый, martyrva! «Диалектика - особый метод постижения истины;
    - искусство задавать вопросы и давать ответы в процессе беседы;.... " (с) Здесь я подготовил ответы. Это мой фильм, читайте мою книжку - при возникновении потребности. Добро пожаловать! "День рождения Луны. Космический Апокалипсис" http://tainam.net/den-rozhdeniya-lunyi-kosmicheskiy-apokalipsis/
    79
 
martyrva (24.10.2014 22:20:11)
    Уважаемые коллеги!
    Ещё раз о диалектике:
    «Диалектика - особый метод постижения истины;
    - искусство задавать вопросы и давать ответы в процессе беседы;
    - опровержение через приведение к противоречию » (Сократ)
    «Диалектика - искусство философского мышления, или искусство правильного мышления;
    - умение оперировать понятиями с целью определения сущности любой вещи
    - средство постижения истинного бытия, которое «венчает все знания;
    - логика из раздела философии, посвященная рациональному мышлению».(Платон)
    «Диалектика - особый метод исследования и получения нового знания.»
    «Диалектика - логика, или наука о правильном мышлении, построенном на умозаключении и доказательстве
    (силлогистика).»(Христип)
    «Диалектика - истинное рациональное мышление, «наука, способная говорить о каждом согласно его понятию
    (логосу)»(Плотин)
    «Диалектика - Это качественно новая логика, по сравнению с традиционной логикой».
    «Диалектика - абсолютный метод познания, качественного саморазвития реальности путём анализа
    диалектических противоречий, выявленных в этом развитии;
    - суть само себя объясняющее ПОНЯТИЕ ». (Г.В.Ф.Гегель )
    «Диалектика - закон развития материи» (Маркс)
    «Диалектика - всеобщее учение и метод, выдвигаемых в качестве основы познания и революционного
    преобразования реальности». (К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин)
    Как видно из приведённого, диалектика по большей части – это логика, и только у Маркса и далее за ним она становится либо законом, либо учением, что в корне изменяет направленность диалектики, а всё оттого, что не говоря диалектика чего, все пользуются одним и тем же понятием “диалектика”, а каждый говорит о своём, и это будет логика именно о том.
    Так, говоря о диалектике, подразумевая развитие природы, это будет логика функционирования природы, т.е. её законы функционирования в виде закона единства и борьбы противоположностей и др.
    Говоря же о диалектике, подразумевая метод ведения философии вопроса, то это будут те логические шаги, через которые будет раскрыта сущность вопроса (вещи), как утверждал Платон.
    А ларчик-то просто открывается! Безликость диалектики из-за отсутствия определителя, а без него – это логика ни о чём. Пора это понять!
    «Диалектика - логика, основанная на истинных знаниях» (Платон) – научная логика.
    «Диалектика - логика, основанная на мнениях, принятых на веру» (Аристотель) – метафизика.
    Метафи́зика (др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики»[1]) — раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, мира и бытия как такового. (Вики) Это фантазии
    Научная логика не имеет определения, но это тоже должен быть раздел философии (научная философия со своей диалектикой), занимающийся добыванием истинных знаний о природе, которого сегодня нет.
    Так что не прав Гегель, противопоставив свою философию метафизике, которая там же увязла, так как его философия является идеалистической выдумкой ( пусть и о развитии), не опирающейся на истинные знания.
    78
 
martyrva (24.10.2014 11:51:34)
    Уважаемые коллеги!
    Содержание в м-л диалектике отдельных позитивных мыслей прежних философов вперемежку с собственными ошибочными мыслями создают видимость её позитивности в целом. Однако позитивные мысли могут существовать и самостоятельно, чего не может материалистическая диалектика, лишившись чужих позитивных мыслей, так как без понимания самой диалектики м-л диалектика является абсурдным учением ни о чём. Позитивные мысли , взятые со стороны, вводят многих в заблуждение, они готовы отстаивать м-л диалектику доказывая её истинность через содержащиеся в ней позитивные мысли, но это истинны эти мысли, а не сама м-л диалектика. Например, закон перехода количества в качество есть истина, но то, что он приписан диалектике, есть ложь, так как это закон материи, а не диалектики, которая имеет свои законы. Этого как раз и не видят защитники м-л диалектики, так как это можно увидеть, если внимательно посмотреть на неё, а на это как раз у них нет ни времени, ни желания. В результате защитники м-л диалектики являются заложниками содержащихся в ней чужих позитивных мыслей, в этом весь и фокус, что “фокусник” показывает то, что нужно, чтобы создать иллюзию видимости в целом. Защитники м-л диалектики будут строить свою защиту, указывая пальцем на истинные чужие мысли, мол, попробуйте их оспорить, но спорят не с этими истинами, а с ошибками, при которых эти истины присутствуют “статистами”.
    Для примера сказанному можно привести следующее из м-л диалектики.
    Маркс понимает философию как науку и пытается построить её по научному методу (ошибка, философия не наука, философия инструмент исследователя*).
    Материя находится в постоянном движении и развивается (правильно даже при непонимании сущности развития, ибо это не зависит от сознания*).
    Диалектика же выступает в качестве закона развития этой материи (ошибка, диалектика метод исследования*).
    Закон единства и борьбы противоположностей (правильно, как закон природы, но ошибка как закон диалектики*).
    Принцип всеобщей взаимосвязи (правильно, но к диалектике имеет отношение лишь как операнд мыслительной деятельности, в соответствии с которым должна проводиться диалектика вопроса*)
    77
 
martyrva (23.10.2014 11:49:47)
    Уважаемые коллеги!
    О том, что сегодня научной диалектики ещё нет, и люди не знают, что такое диалектика, можно понять из «критики и оценки диалектики Н.Гартманом» (Вики)
    «…в диалектике есть что-то тёмное, непрояснённое, загадочное» - это от незнания её предназначения.
    «Тех, кто были в ней сильны, во все времена было совсем немного, это были единицы. В древности — три или четыре головы, способных к умозрению. В Новое время, во всяком случае, не больше — по, крайней мере, таких, которые создали что-нибудь заметное…»
    «Определённо существует нечто вроде диалектического дара, который можно развить, но которому нельзя научиться». Можно и научиться, если знать, что такое диалектика и как она работает.
    «Примечательно, что и сами диалектически одарённые головы не раскрывают тайну диалектики» - потому что не знают её сущности , так как действуют по неосознанному наитию, ведь говорят, что некоторые люди правильно логически мыслят, не зная формальной логики.
    «Они владеют и пользуются методом, но передать то, как они это делают, они не могут. Наверняка они сами этого не знают. Гениальные и конгениальные следуют этому закону слепо и безошибочно, как лунатики».
    76
 
martyrva (22.10.2014 12:05:42)
    P.S. Ф.Энегельс уже не раз заставил удивиться своими правильными мыслями, не в пример К.Марксу, во первых своей работой “Философия движения и силы”, из названия которой следует, что она является рассмотрением таких понятий как “движение” и “сила”, в которой правильно поставлены акценты в отношении силы.
    В незаконченной книге «Диалектика природы» Энгельс обозначил единство законов и принципов объективной логики природы, человека и общества. Это тоже правильная мысль, как и название работы диалектика с тем вопросом, который ею рассматривается, поэтому и принцип получился правильным относящимся к природе, а не к диалектике. Да и вообще, уже не раз его мысли обращали на себя внимание.
    75
 
martyrva (22.10.2014 02:48:37)
    Уважаемые коллеги!
    Диале́ктика — искусство аргументировано вести рассуждение о чём-либо, в результате которого очевидны вытекающие выводы о том, что является предметом рассуждения, не имеющие противоречий с общепринятыми вещами, выведенными из практической деятельности человека. Следовательно, диалектика является способом рассмотрения какого-либо вопроса путём рассуждений по нему, опираясь на какие-то убедительные доводы - аргументацию, с которыми все согласны, в результате чего приходят к определённому мнению по рассматриваемому вопросу. Поэтому когда говорят диалектика, то должен называться предмет, к которому она была применена, так как просто диалектики ни о чём не может быть, ибо просто диалектика обозначает просто общий метод рассмотрения. «Само слово «диалектика» происходит из древнегреческой философии и стало популярным благодаря «Диалогам» Платона, в которых двое или более участников диалога могли придерживаться различных мнений, но желали найти истину путем обмена своими мнениями» (Вики). Вот главная цель диалектики – найти истину по любому поставленному вопросу, которая зависела от той аргументации, которая была приведена в ходе рассуждения.
    В истории философии выдвигались различные толкования диалектики:
    •«учение о вечном становлении и изменчивости бытия (Гераклит)» - диалектика о бытии;
    •«искусство диалога, достижения истины путем противоборства мнений (Сократ)» - диалектика получения истины;
    •«метод расчленения и связывания понятий с целью постижения сверхчувственной (идеальной) сущности вещей (Платон)» - диалектика анализа и синтеза;
    •«учение о совпадении (единстве) противоположностей (Николай Кузанский, Джордано Бруно)» - диалектика о единстве противоположностей;
    •«способ разрушения иллюзий человеческого разума, который, стремясь к цельному и абсолютному знанию, неминуемо запутывается в противоречиях (Кант)» - диалектика разрушения иллюзий;
    •«всеобщий метод постижения противоречий (внутренних импульсов) развития бытия, духа и истории (Гегель)» -диалектика постижения противоречий развития бытия, духа и истории;
    •«учение и метод, выдвигаемые в качестве основы познания действительности и ее революционного преобразования (Маркс, Энгельс, Ленин)» - диалектика основы познания действительности и её революционного преобразования.
    Как видно, это перечислены продукты, полученные в результате проведённой по ним диалектике, т.е. рассуждений опирающихся на какие-то свои доводы, которые у каждого мыслителя были разные, при этом в различные исторические эпохи были свои диалектики: античности, китайской философии, средних веков, немецкой классической философии, марксизма. «В средние века диалектика понималась как способность вести спор посредством вопросов и ответов, искусство составлять силлогизмы, используя вероятностные и правдоподобные аргументы по предложенному вопросу, а также искусство классификации понятий, разделения вещей на роды и виды» (Вики). Как видно намечаются первые навыки искусства проведения диалектики по указанным вопросам.
    В немецкой классической философии Кант проводит диалектику разума, Фихте развил диалектические идеи выведения категорий, диалектика, согласно Гегелю, — «движущая душа всякого научного развертывания мысли, диалектика у Маркса выступает в качестве закона развития этой материи. Вот точка, в которой диалектику превратили из метода рассмотрения в закон развития материи, после чего всё и пошло. При этом у всех одна ошибка, диалектика употребляется без определяющего слова, т.е. диалектика ни о чём, но диалектика, как и философия требует при себе указание определяющего слова ( диалектика чего?), именно то она и рассматривает.
    «Последователями Маркса, главным образом, советскими, была создана особая философская школа — диалектический материализм» - диалектика окончательно перешедшая в маразм.
    Из приведённого исторического обзора видно, как диалектика, зарождавшаяся как метод получения истины, превратился в ничто, а должен был стать методом научной философии, по получению истинных знаний – движителем науки. А кто-то с апломбом знатока утверждал, что, мол, диалектика давно уже существует и надо уметь только ею пользоваться, и никакая научная философия не нужна, методом которой должна являться диалектика, пусть лучше почитывают его любимых авторов, от которых он балдеет.
    74
 
martyrva (20.10.2014 22:34:41)
    Уважаемые коллеги!
    Ответ на вопрос: «Для чего диалектика?» даёт понимание, что такое диалектика, как логика построения рассуждений, дающих правильные ответы на поставленные вопросы. Спрашивается: «Является ли сегодня диалектика таким инструментом философии вопросов?», на который с уверенностью можно сказать нет, так как до сих пор ещё идут разговоры о том, что такое диалектика. А тогда о каком диалектическом материализме может идти разговор, без понимания диалектики, а самое главное при её отсутствии? Этот нонсенс, который характерен для революционеров – радикалов, привыкших “махать шашкой”, вместо того чтобы думать головой. Из этого и следует, что диалектический материализм – это диалектический маразм, так как отсутствие диалектики делает невозможным построение правильной философии любых вопросов, т.е. организацию мыслительного процесса, дающего правильные мысли. Этим и объясняется, что учения мыслителей прошлого представляют собой месиво из правильных и неправильных мыслей без должного их подтверждения, т.е. догмы, которые характерны для метафизики. Отсутствие логики проведения философии означает отсутствие самой философии, позволяющей получать истинные ответы на поставленные ответы, поэтому философия, сегодня, способна давать также лишь метафизику, примером чему является “Большой взрыв” или “разбегающаяся Вселенная”, а также общая картина миропонимания, которую рисует по своему разумению метафизика, а должна давать наука, опираясь на добытые знания. Отсутствие философии делает невозможным образование науки, двигателем которой она является , так как без философии эмпирика является лишь накопителем фактов, которые будут пылиться на полках, до тех пор пока их не пропустит через себя научная философия. При этом через эмпирику на ощупь будут решаться какие-то практические задачи, но науки, как таковой не будет, ибо только сочетание философского метода с эмпиризмом даст полноценную науку, о чём утверждал ещё М.В.Ломоносов, которой ещё нет.
    73
 
martyrva (20.10.2014 15:17:37)
    Доброго гороха Вам!
    72
 
Реалист (20.10.2014 14:46:57)
    "Ей-богу, Иван Иванович, с вами говорить нужно, гороху наевшись".
    /Гоголь. "Повесть о том, как поссорились Иван Иванович с Иваном Никифоровичем"./
    71
 
martyrva (20.10.2014 14:36:35)
    Говорил же И.Ньютон: "Физики бойтесь метафизики!" Как он был прав. Слов они говорят много, а конкретной пользы никакой. То же самое, что изложено реалистом, говорил материалист Гераклит, только гораздо короче и понятнее: «В основе познания лежат ощущения, однако только мышление приводит к мудрости. Нечто сокрытое от света, не может укрыться от света разума». Коротко ясно и понятно без всяких словесных погремушек, без стенаний вздыханий, без укоризненного сожаления, мол, кому я всё это говорю, ибо кругом одно быдло, неспособное ничего уразуметь. Еще Гераклит утверждал: «Многознание не научает быть умным», так что бесполезно читать и перечитывать метафизику, сначала надо научиться быть умным самому, т.е. мыслить, а не повторять чужие мысли, а для этого надо научиться решать конкретные вопросы, а не только говорить о них. Людей говорящих по различным вопросам много, а умеющих их решать - очень мало.
    Ну а решение поменять свою аудиторию вполне разумное, ибо говоруны должны общаться с говорунами, соревнуясь в том, кто больше прочитал.
    70
 
Реалист (20.10.2014 02:50:23)
    Не откажу себе в удовольствии процтировать еще один крайне глубокий, многое проясняющий кусочек из книги Успенского:

    "Подобно двумерному и плоскому существу, которое все явления, доходящие до его сознания, рассматривает как лежащие на одной плоскости, так и позитивный ученый стремится истолковать на одной плоскости все явления разных порядков, то есть объяснить все видимые явления как следствия других видимых явлений и как неизбежную причину последующих видимых явлений. Иначе говоря, он рассматривает в причинной и функциональной зависимости только явления, происходящие на поверхности, – видимый мир или явления видимого мира, – не допуская, чтобы в этот мир могли входить не заключающиеся в нем причины или чтобы явления этого мира могли иметь выходящие из него функции.
    Но это опять могло бы быть верно только в таком случае, если бы в мире не было явлений жизни и сознания или если бы явления жизни и сознания действительно были производными от явлений движения и не обладали бы бесконечно большей скрытой силой, чем последние. Тогда мы имели бы право и основание рассматривать цепи явлений только в их физической или видимой последовательности, как это делает позитивная наука. Но, принимая в соображение явления жизни и сознания, мы непременно должны признать, что цепь явлений из последовательности чисто физической очень часто переходит в последовательность биологическую, то есть уже заключающую в себе нечто скрытое, невидимое для нас, – или в последовательность психологическую, где уже все скрыто, – и обратно переходить в физическую последовательность из скрытого состояния в биологической и психологической сферах. На основании этого мы должны признать, что цепи последовательностей невозможно рассматривать в мире одних физических явлений. Когда эта последовательность касается жизни человека или человеческого общества, то мы ясно видим, как она часто уходит из "физической сферы" и опять в нее возвращается. Смотря с этой точки зрения, мы увидим как в жизни одного человека, так и в жизни общества множество ручьев, временами выходящих на поверхность и бьющих буйными потоками и временами уходящих глубоко под землю, скрывающихся от глаз, но не исчезающих и только ждущих своего момента, чтобы опять появиться на поверхности.
    Мы наблюдаем в мире постоянные цепи явлений и видим, как эти цепи, не прерываясь, переходят из одного порядка явлений в другой. Мы видим, как явления сознания – мысли, чувства, желания – сопровождаются явлениями физиологическими, а' может быть, и создают их и дают начало рядам чисто физических явлений, и мы видим, как физические явления, делаясь объектом зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных и других ощущений, возбуждают физиологические явления и затем психологические. Но смотря жизнь на жизнь со стороны, мы видим только физические явления. И, уверив себя, что это единственная реальность, мы можем совсем не замечать других. Тут проявляется огромная сила внушения ходячих идей. Искреннему материалисту кажется софистикой всякое метафизическое построение, показывающее нереальность материи. Оно кажется ему чем-то ненужным, досадным, мешающим правильному ходу мысли, покушающимся без цели и без смысла на то, что единственно, по его мнению, твердо установлено, на единственно непреложное, лежащее в основе всего. Он досадливо отмахивается от "идеалистических" или "мистических" теорий, как от жужжания комара...
    Но вдруг ему приходит в голову необыкновенно простая идея, что мысль и движение в сущности своей – нечто совершенно различное и что они не могут быть одним и тем же, потому что мысль есть субъективное явление, а движение – объективное. Как молния, в его сознании пробегает мысль, что если бы он вскрыл мозг живого человека и увидел все колебания клеток серого вещества мозга и все дрожания волокон белого вещества, то все-таки все это было бы только движение, а мысль осталась бы где-то за пределами исследования, отходя от него при приближении к ней, как его собственная тень. Начиная сознавать все это, он чувствует, что у него из-под ног уходит почва, чувствует, что со своим методом он никогда не подойдет к мысли. И он ясно видит необходимость нового метода. Только подумав это, он вдруг, как по мановению магического жезла, начинает замечать крутом себя вещи, которых раньше не видел. Глаза открываются у него на то, чего он раньше не хотел видеть. Стены, которые он сам построил кругом себя, начинают рушиться одна за другой, и за падающими стенами перед ним раскрываются бесконечные горизонты возможностей знания, которые ему раньше далее не снились.
    И тогда у него совершенно меняется взгляд на все окружающее. Он понимает, что видимое производится невидимым; и что, не поняв невидимого, нельзя понять видимого. Его "позитивизм" начинает колебаться. И если это человек со смелой мыслью, то в один прекрасный момент он увидит, что как раз то, что он считал реальным и истинным, – нереально и ложно, а то, что он считал ложным, – реально и истинно.
    Прежде всего он видит, что проявившиеся физические явления часто скрываются, точно ручей, ушедший под землю. Но не исчезают совсем, а живут в скрытом виде в чьем-то сознании, в чьей-то памяти, в чьих-то словах или в книгах, как будущая жатва скрывается в семенах. И потом опять вырываются на свет, из скрытого состояния переходят в явное, производя шум, гром и движение.
    Мы видим эти переходы невидимого в видимое в личной жизни человека, видим в жизни народов, в истории человечества. Эти цепи событий идут непрерывно, переплетаясь между собою, входя одна в другую, временами скрываясь от наших глаз, временами появляясь опять." (Там же.)

    Материализм же, - как абсолютно догматичная, притом, абсолютно нацело антихристианская, богоборческая, атеистическая идеология - отверг самое главное в самой сути диалектики как метода сопоставления противооложностей. Это главное заключается в возможности и нужде видеть двоякие корни всех явлений, важных именно с философских точек зрения, а не лишь каких-то частных прикладных научных знаний... Воистину, с этим выплескиванием ребенка (с грязной водою борьбы против предшествующей "локальной идеологии" - католической по преимуществу) наступил конец для познавательной силы философии вообще, и научного метода в частности.
    69
 
Реалист (20.10.2014 02:16:23)
    "Ну да , спасение утопающих, дело рук самих утопающих."
    А разве было когда-то и где-то по-иному?

    Пожалуй в последний раз здесь дам свой пост, в котором, во-первых процитирую вещь, мне крайне близкую и весьма глубокую - всё это (не только отраженное в цитате, см ниже указанную книгу целиком) отнюдь не чета всем тем софизмам и квазиглубокомысленным изречениям товгарисчей "диалектиков"! Вот это определение сути вещей и отношения к ним двух наиболее одиозных "нововременных" как бы философий - материализма и позитивизма:

    "Идея существования явной и скрытой сторон жизни давно была знакома философии. Явления, или феномены, признавались только одной стороной мира, кажущейся, реально не существующей, возникающей в нашем сознании в момент нашего соприкосновения с реальным миром. Другая сторона, ноумены признавались реально существующими сами в себе, но недоступными для нашего восприятия.Но не может быть большей ошибки, как считать мир, разделенный на феномены и ноумены, признавать феномены и ноумены чем-то отдельным одно от другого, существующими самостоятельно друг от друга и могущими быть познаваемыми одно помимо другого. Это полная философская безграмотность, ярче всего проявляющаяся в дуалистических спиритуалистических теориях. Разделение феноменов и ноуменов существует только в нашем познании. "Феноменальный мир" есть только наше неправильное представление о мире.
    Как писал Карл Дюпрель: потусторонний мир есть только своеобразно созерцаемый мир посюсторонний ("Загадочность человеческого существа"). Правильнее было бы сказать, что посюсторонний мир есть своеобразно созерцаемый мир потусторонний.
    И совершенно справедлива идея Канта, что изучение феноменальной стороны мира не приблизит нас к пониманию "вещей в себе". "Вещь в себе" – это есть вещь так, как она существует сама по себе, без нас. "Феномен вещи" – это есть вещь в таком виде, как мы ее воспринимаем.
    Пример – книга в руках безграмотного дикаря – совершенно ясно показывает нам, что достаточно не знать о существовании ноумена вещи (то есть в данном случае содержания книги), и он никогда не обнаружит себя в феноменах. Но достаточно знать его, чтобы открылась возможность найти его при посредстве тех же феноменов, изучение которых без знания и существования ноумена было бы совершенно бесплодно.
    Как для дикаря, изучающего феноменальную сторону часов, число колесиков и число зубчиков в каждом колесике, – совершенно невозможно приблизиться к пониманию того, что такое часы, так и для позитивного ученого, изучающего внешнюю, проявляющуюся сторону жизни, навсегда остается скрытым ее тайный raison d'etre и цель отдельных проявлений.
    Для дикаря часы будут очень интересной, сложной, но совершенно бесполезной игрушкой. Приблизительно таким же, бесконечно более сложным, но так же неизвестно для чего существующим и неизвестно каким образом создавшимся механизмом, представляется человек взгляду ученого материалиста... двумерное познание существует не только на плоскости. Материалистическая мысль пытается применять его к реальной жизни. Получаются курьезы, истинное значение которых, к сожалению, для многих непонятно. "Экономический человек" Маркса – это совершенно ясно двумерное и плоское существо, двигающееся по двум направлениям, производства и потребления, то есть живущее на плоскости производства-потребления. Как можно представлять себе человека вообще в виде такого явно искусственного существа? И как можно надеяться понять законы жизни человека с его сложными запросами духа и с главным импульсом жизни, заключающимся в стремлении к постижению, пониманию всего кругом себя и в себе, – изучая воображаемые законы жизни воображаемого существа на воображаемой плоскости? Ответ на этот вопрос составляет секрет изобретателей. Но схема Маркса и его последователей увлекает людей, как увлекают все простые схемы, дающие короткий ответ на ряд длинных вопросов. И мы слишком запутались в материалистических теориях и не видим ничего, кроме них." (П.Д.Успенский. TERTIUM ORGANUM, Глава 12.)

    Во-вторых, попутно замечу, что написанная еще в 1912 (!!!) эта книга П.Д.Успенского: TERTIUM ORGANUM (она есть на PSYLIB) по настоящему глубока и затрагивает вещи, которые даже на йоту не были затронуты большинством "мыслителей" - притом, именно периода засилья квазиучений "диамата" и прочих "матов" с "измами"!
    68
 
Страницы:  1 ... 24  25  26  27  28  ... 29
Знаете ли Вы, что электромагнитное и другие поля есть различные типы колебаний, деформаций и вариаций давления в эфире.

Понятие же "физического вакуума" в релятивистской квантовой теории поля подразумевает, что во-первых, он не имеет физической природы, в нем лишь виртуальные частицы у которых нет физической системы отсчета, это "фантомы", во-вторых, "физический вакуум" - это наинизшее состояние поля, "нуль-точка", что противоречит реальным фактам, так как, на самом деле, вся энергия материи содержится в эфире и нет иной энергии и иного носителя полей и вещества кроме самого эфира.

В отличие от лукавого понятия "физический вакуум", как бы совместимого с релятивизмом, понятие "эфир" подразумевает наличие базового уровня всей физической материи, имеющего как собственную систему отсчета (обнаруживаемую экспериментально, например, через фоновое космичекое излучение, - тепловое излучение самого эфира), так и являющимся носителем 100% энергии вселенной, а не "нуль-точкой" или "остаточными", "нулевыми колебаниями пространства". Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

Боровское исследовательское учреждение - Bourabai Research Bourabai Research Institution
Powered by WR-Guest © 1.9