Гостевая книга форума РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сегодня 28.06.2017 Добавить сообщение Вернуться на форум

Добро пожаловать в гостевую книгу. Эта гостевая книга предназначена для участия в форуме его читателей, не являющихся участниками форума, но желающих выяснить какие-то научные вопросы или выразить свое мнение по тому или иному научному вопросу. Для исключения хулиганства книга премодерируемая, поэтому Ваш вопрос появится в списке только после просмотра администратором. Если хотите сохранить свое авторство - идентифицируйте себя - пишите свои настоящие имя и фамилию, а также страну и город проживания, личную страницу в сети.

Страницы:  1 ... 24  25  26  27  28  
Реалист (18.10.2014 20:51:03)
    Относительно опуса В.Игнатовича: "Введение в диалектико-материалистическое естествознание".

    В. Игнатович: "Материалистическое решение основного вопроса философии утверждает познаваемость мира и отрицает агностицизм — точку зрения о принципиальной непознаваемости мира. Герцен тоже критикует агностицизм" (стр. 24).

    Если бы в этом и только в этом заключался пресловутый ОВФ!.. Дело же в том, что оный претендует на много большее. На такое нарочитое и ложное в самой постановке вопроса дихотомическое противопоставление "материи" (суть вещества) и "духа" (суть сознания), что это противопоставление внесло на полтора столетия крайнюю степень разлада в умы, так или иначе вынужденные (чаще всего внешним насилием того или иного рода) принимать эти догмы! Притом для части людей они на столетие стали практически безальтернативным мировоззрением...

    По сути всё это так или иначе уже более полувека тому назад развенчано первоклассными философами типа Карла Поппера и Имре Лакатоша. Повторять или как-то варьировать развенчание мифов "диалектического материализма" нет особой нужды. Достаточно... хм... "дать по рогам" тем, кто ныне (особливо после 2008) снова и снова пытается вывести "бронепоезд" с пресловутого "запасного пути"!

    В.Игнатович: "Многие физики, химики, биологи представляют себе диалектику как либо какую-то софистику, либо нечто искусственное, далекое от конкретных проблем конкретных наук. Между тем в работах Герцена можно найти интересные примеры и того, чтó есть диалектика на самом деле, и того, что «всему человеческому познанию вообще свойственна диалектика» [60, с.321].
    Например, у Герцена есть такой фрагмент:
    «Жизнь природы — беспрерывное развитие, развитие отвлеченного простого, не полного, стихийного в конкретное полное, сложное, развитие зародыша расчленением всего заключающегося в его понятии*, и всегдашнее домогательство вести это развитие до возможно полного соответствия формы содержанию — это диалектика физического мира» [202, с.251-252].
    * «Развитие зародыша расчленением всего заключающегося в его понятии» — еще один пример идеалистической терминологии.
    Это фрагмент замечателен во многих отношениях. В нем утверждается, что диалектика присуща объективному миру, природе, в нем употребляется термин «диалектика физического мира», наконец, в нем разъясняется, что такое диалектика физического мира. Можно сказать, что здесь Герцен написал и о том, что есть диалектика физического мира (природы), и о том, что есть диалектика физического мира." (стр. 25).

    Нарочито приписывая Герцену, дескать, диалектические свойства изложения, по сути дела еще и силясь на данном примере показать, дескать, "чтó есть диалектика на самом деле" - товарисч Игнатович оказывает медвежью услугу и философии в целом (разумеется, за вычетом особой разновидности квазифилософии "материалистического" толка) и особенно сильно дискредитирует идею диалектического метода как такового. (Последний понимается мною в его изначальном, методологически и философски здоровом состоянии, но вовсе не в том изуродованном господами-товарисчами "диалектиками" от догматов диамата и прочих измов.)

    Note. Написавший этот текст В.Игнатович сам является собой характерный образчик крайней софистичности мышления, имманентно присущий всякому "материалисту"! Доказывать это тем, кто не сопособен увидеть, "схватить" этот факт налету, читая подобный текст, это всё равно, что доказывать аморальность очевидных вещей типа неприемлемости передергиваний, искажений чьих-либо высказываний при цитировании, откровенной или завуалированной лжи и так далее - всё это дело неблагодарное, ибо тех, кто не видит этого, и особенно тех, кто сам пользуется аморальными приёмами, как правило, убедить в их аморальности не представляется возможным. И если необходимо разоблачать подобные неблаговидности, то пожалуй лишь указанием на сам факт с приведением самих несообразностей и подтасовок. И не более того. С тем, чтобы просто-лишь обратить на него внимание людей доброго нрава и нормальной морально-этической ориентации: чтобы не проходили мимо, невзначай не акцентировашись на этом факте.

    Особливо характерно использование сноски, утверждающей об "идеалистичности" приведенной Герцином формулировки "развития зародыша"...

    Как же всё это знакомо нам всем по временам оным! И эти кратово-наглые товагисчи, после примерно четвертьвекового своего конфуза и вынужденного отсупления с философских трибун, ныне снова пытаются влезть на свои сивые каурки чтобы помахать заржавевшими кривыми саблями - пусть лишь в словестных баталиях...

    До чёртиков всё это НА-ДО-ЕЛО!!!

    Да, респект martyrva за вполне-таки последовательную критику "м-л философии"! ;)
    63
 
martyrva (17.10.2014 17:06:26)
    Уважаемые коллеги!
    «Слово диалект означает разновидность языка, которая употребляется как средство общения между людьми, связанными между собой одной территорией. Диалект является полноценной системой речевого общения (устной или знаковой, но не обязательно письменной) со своим собственным словарём и грамматикой» (Вики.) Исходя из этого определения, тогда, диалектика является общенаучным языком общения учёных на единой территории под названием “наука”, представляя собой систему речевого общения указанных видов речи со своим научным словарём из понятий и категорий и грамматикой формальной логики, приводящей через научные принципы к истинным новым знаниям. Таким образом, диалектика – это всеобщий язык учёных со своей грамматикой и логикой построения, на котором они должны ещё научиться вести рассуждения, как сами с собой, выводя какие-то новые знания из имеющихся эмпирических фактов и между собой, приходя к каким-то совместным выводам. Именно поэтому Г.В.Ф.Гегель утверждал, что диалектика должна привлечь к себе внимание логиков, потому что, он осознавал, что она является средством отражения диалектики природы через язык понятий и категорий. При этом он сам не понимал, каким образом и по каким правилам это должно происходить, чего до сих пор так и не случилось.
    Исходя из выше сказанного о диалектике, диалектический материализм м-л философии должен означать теорию материализма, написанную на языке диалектике, которого ещё не существует, т.е описать материализм несуществующим языком.
    Естественники же говоря о диалектике материализма, имели в виду язык, на котором природа творит и будет творить (писать) свою историю, познав который, учёные смогут общаться с природой и задавать ей свои вопросы, получая на них ответы. Против этого как раз выступали м-л философы, всячески мешая и преследуя таких учёных, обвиняя их во “вселенских грехах”, не зная сами и не позволяя другим узнать то, что от них закрыто за “семью печатями”, тормозя тем самым развитие науки, заставляя пользовались тем, что не работает. Диалектический материализм, что двигатель без движения, вроде бы он есть, а ничего привести в движение не может, хотя и называется двигателем, т.е. получается, что он двигатель только на словах, а не на деле. Но как не бывает слаще во рту от повторения слова сахар, так и не получишь движения, повторяя слово двигатель, ибо нет того наполнения, которое способно вызвать его движение, передаваемое им другим телам. М-л философы, очевидно, забыли, или не поняли, чем осуществить наполнение диалектического материализма, чтобы он стал двигателем процесса познания.
    62
 
martyrva (15.10.2014 19:56:47)
    Уважаемые коллеги!
    Отсутствие сегодня у физики собственной философии объясняется философским диктатом м-л диалектического материализма ( философии одной партии) создатели которой считали её единственно подлинно научной и истинной философией по отношению к любой другой философии за всю историю философской мысли. Поэтому она не потерпела бы никакой другой философии в науке, так как последняя могла высветить существующие в ней противоречия. И когда естественники (А.Тимирязев) начинали говорить о материалистической диалектике, т.е. диалектике, как метода, стоящего на платформе материализма, как тут же они подвергались со стороны философского лагеря обвинению в покушении на истины диалектического материализма, в котором диалектика была не методом, а наукой познания наиболее общих законом природы и мышления. Философский диктат на протяжении 70 лет явился причиной, почему диалектика не стала инструментом учёных в их исследовательской практике. Просто они не могли трактовать диалектику, противореча тому, как предписывалось в м-л диалектическом материализме, и по выражению Г.В.Плеханова, триада в ней вовсе не играет той роли, которую ей приписали люди, не имеющие никакого понятия о философии Г.В.Ф. Гегеля.
    Теперь, когда нет философского диктата, оказалось, что у физики и других наук нет научной философии, а существующие философии оказались малопригодными для их деятельности, однако и в Европе дела обстоят не лучше, где не было такого диктата, хотя там был негласный диктат другого рода со стороны нобелевского комитета, задававшего направление движения науки. Он через присуждение премий указывал, куда можно двигаться, а куда нельзя, например, туда, где эфир, идти нельзя, туда, где технологии Тесла, идти нельзя, туда где бесплатная свободная энергия, идти нельзя и т.д. Подобно ему сегодня в России функционирует комитет по борьбе с лженаукой, и, как видно, этим объясняется однонаправленное движение наук в России и в Европе.
    Сегодня только данный сайт имеет собственную философию, которая была изложена на протяжении 100 постов, начиная с поста 337. В них на примерах был показан диалектический метод выявления ошибок, имеющихся в физике, выработано сущностное понимание основных понятий и категорий физики, и сформулирована направляющая парадигма физики, которая не даст заблудиться учёному при получении им новых знаний.
    61
 
Евгений2 (15.10.2014 11:29:51)
    Вашему вниманию, по "физике экономики" ))
    ДИНАМИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНОГО РЫНКА И ЕГО ВЛИЯНИЯ НА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРУГООБОРОТ ФИНАНСОВЫХ ПОТОКОВ

    Б. Г. Ильясов, И. В. Дегтярева, Е. А. Макарова, Т. А. Карташева ... Правда в этой модели нет такой важной составляющей как Долг, долги, это не справедливо к оригиналу и это всё же частная модель одной экономики а не множества, но методика безуловно заслуживает внимания... Из аннотации (ц) Предложена когнитивная модель макроэкономического кругооборота с учетом рынков благ и денег. Разработана динамическая
    модель рынка денег, описывающая взаимосвязанное изменение спроса на деньги, предложения денег и процентной ставки.
    Выявлены закономерности взаимовлияния рынков благ и денег, обусловленные действием контура отрицательной обратной
    связи. Представлены результаты имитационных экспериментов по исследованию динамики формирования процентной ставки
    для неуправляемых и управляемых сценариев функционирования макроэкономической системы. Рынок денег; макроэкономи-ческий кругооборот; поток; запас; спрос на деньги; предложение денег; процентная ставка. http://journal.ugatu.ac.ru/index.php/vestnik/article/view/424 Там есть "кнопка" на скачивание PDF.
    60
 
К.А. Хайдаров (12.10.2014 22:43:02)
    Дорогие гости, теперь Вы можете оставлять свои комментарии, мнения, предложения на той странице сайта, к которой относится ваш комментарий.
    Просьба быть аккуратными и вежливыми, чтобы мне не пришлось включать премодерацию комментариев.
    Надеюсь, что и авторы материалов тоже примут в этом участие в качестве "ответчиков".
    59
 
martyrva (11.10.2014 12:14:48)
    P.S. В.А.Ацюковский в своей статье отметил: «А. К. Тимирязев и В. Ф. Миткевич. в 20-е – 30-е гг. ХХ века вели поистине героическую борьбу против уже тогда господствовавших в физике идеалистических и позитивистских представлений». Создаётся впечатление, что они навесили на кого-то эти бирки и вели свою борьбу, т.е. им наукой заниматься было некогда, они наблюдали кто, что не так сказал. А лучше бы они занимались своим делом, может быть, пользы было больше? Борьба отвращает учёного от научной деятельности, поэтому он не должен бороться, наука должна быть внепартийной, эта мысль Лениным клеймилась как позитивизм, однако эта мысль правильная и Ленин здесь был не прав.
    «Спустя сто лет можно утверждать, что этот вывод, сделанный
    В. И. Лениным в 1908 г., оказался ошибочным. История физики ХХ века убедительно доказала, что стихийно, самостоятельно, физики не в состоянии прийти к диалектическому материализму. Решающее влияние на раз-
    витие теоретической физики в ХХ веке оказали позитивистские и идеалистические воззрения (см. например [7–15]).
    «К чести В. И. Ленина, он эту ошибку заметил и исправил сам. В статье «О значении воинствующего материализма», написанной в 1922 г., высказано следующее предупреждение:
    «Мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания». Осознал да не совсем, солидное философское обоснование, нужно не для борьбы со всем миром, которая и ослепляет человека, а для нормального функционирования естественной науки, которого она по сей день не имеет. Эта ошибка показала, что неоспоримого права на истину ни у кого нет, и не может быть. Ленин же вместо великого философа оказался великим «Геростратом», только тот подпалил храм Артемиды, чтобы прославиться в веках, а Ленин подпалил всю Россию, унеся миллионы жизней в огне гражданской войны, которая продолжалась и после 22 года, под названием «геноцид народа». При этом обездолив столько же людских судеб, ради своего идеалистически-идиотского эксперимента на людях, по построению коммунизма, а вместо теории диалектического материализма получилась теория диалектического маразма, но об этом как-нибудь в другой раз.
    58
 
martyrva ( (11.10.2014 11:31:38)
    Уважаемому материалисту!
    Вот и получается, что Аристотель был больше материалист, чем именующие себя материалистами. Главной ошибкой м-л философии заключается в том, что она по частности осуждает целое, выплёскивая со всем содержим всё то хорошее, что в нём имеется, вместо того чтобы впитать в себя это хорошее, и оставить за бортом неприемлемое. Такой подход был бы гораздо полезней для м-л философии, она не утеряла бы при этом объективность, и обогатилась бы множеством идей. Но был избран путь борьбы со всеми, кто думает по-другому, и навешивание клеймящих бирок. Этим хорошо воспользовались чиновники и проходимцы всех мастей в своей борьбе с теми, кто им мешал, маскируя свои помыслы за соответствующие партийные клейма. Так, например, сказал по аналогии – редукционист, сказал энергия – махист, сказал механизм – позитивист, сказал ещё что-то – враг народа. т.е. бирки были заготовлены Лениным на все случаи жизни. Этого было достаточно, чтобы очистить желанное место, а человека физически уничтожить, при этом таких устраивала любая власть, лишь бы он занимал при ней то место, которое ему надо – поближе к крантику, чтобы его открывать или закрывать. Надо будет они будут красными – белыми – зелеными, т.е. они были готовы перекраситься в любой цвет, произнося соответствующие лозунги, ласкающие ухо власти. Жажда власти ослепила м-л партию, так, например, отрицая идею Маха о переходе вещества в энергию, под запрет попало понятие энергия, которое нельзя было употреблять в философии. Поэтому понятию «энергия» в философском словаре уделено всего четыре полстрочки, в то время как понятию «энергетизм» пол-листа, так как, очевидно, это больше волновало м-л философию, чем фундаментальное понятие «энергия», не имея при этом представления ни о материи, ни об энергии. Понятие энергия по сей день не получило философского определения, воспринимаемое только на прикладном уровне, не являясь активным элементом в мыслительной деятельности науки, так как это сразу клеймилось махизмом, не получая своего дальнейшего развития. А часто это было просто поводом с кем-то свести счёты под прикрытием политических лозунгов, которые правили как в науке, так и в обществе в целом, так как политическая составляющая обладала реальной силой, способной уничтожить людей с их идеями. Сейчас на замену этого инструмента придуман комитет по борьбе с лженаукой, для охраны безопасности академиков РАН – комитет академической безопасности (КАБ), охраняющего академию от посторонних.
    57
 
martyrva (10.10.2014 17:14:27)
    Уважаемый материалист, обзор по материалам на указанном Вами сайте.
    «До Галилея «физика – учение о природе» составляла часть философии и основывалась на принципах философии Аристотеля». Что ж, прекрасно! Из этого следует, что философия Аристотеля отражала знания о физике того времени, являясь философией физики, от которой физики потом отвернулись.
    «Галилей в своих произведениях основывается на мыслях противников философии Аристотеля» Из этого следует Аристотеля долой, да здравствуют хулители! А как же философия физики? В ней заложена фундаментальная научная мысль: «Так как начало природы есть начало движения и изменения, а предмет нашего исследования – природа, то нельзя оставлять невыясненным, что такое движение – ведь незнание движения необходимо влечёт за собой незнание природы». И этого «ребёночка» с пеной идеализма, так он видится сегодняшним хулителям с подачи Ленина, под улюлюканье и крики - Долой! выплеснули наружу? Это, собственно, и есть главный фундаментальный принцип методологии, сущность которого отразил Н.К.Носков «Кроме движущейся материи в пространстве и во времени ничего нет; все законы природы, все явления природы, все факты связаны с движением материи». Это то, что физики должны были перенять у Аристотеля, но прошли мимо этого, навесив бирку по Ленинскому принципу «идеалист», с которыми он всюду боролся, вместо этого кидают в него свои «камни и палки». Поэтому последующие поколения начинают заново изобретать колесо, а что касаемо Галилея, то он проявил себя в числе первых эмпириков, но философских мыслей за ним не водилось.
    «Аристотель и перипатетики утверждали, что отдельные действия тел происходят вследствие особенностей их природы, в чём эти особенности состоят, тому они не учили, следовательно, в сущности они не учили ни чему» Извините, но это мартышкино суждение, они тем самым говорили будущим поколениям заглянуть внутрь тел, так как инструментарий того времени этого не позволял, и обвинять их в этом глупо. Такая возможность появилась с первым инструментарием – точные механические часы, термометр и барометр, только после этого стало возможно выявление внутреннего содержания тел. Можно с таким же успехом обвинить Аристотеля, что он не открыл внутреннее строение атома. Таким подходом к работам мыслителей прошлого, была нарушена связь поколений и интеграция мыслей человечеством, в результате которой из мыслей должна была получиться величина большая, как говорил Аристотель.
    Вот и Ньютон не извлёк у Аристотеля фундаментальную мысль о движении, а в результате измыслил самостоятельную силу, действующую на расстоянии, которой не существует в природе, поэтому он не смог силы тяготения вывести из явлений природы. Ньютон фундаментом физики сделал силу, заложив тем самым, фундаментальную ошибку, а его метод стал фундаментальным методом заблуждений, который действует по сей день, приведший физику в тупик. Как только лошадь – движение поставят впереди телеги – силы, физика станет выходить на ровный путь познания природы, тогда начнётся переосмысление всего с позиции движений, а не силы. Ведь сила нигде в философии не фигурирует, а материалисты этого даже не заметили, очевидно, плохо читали работу Ф.Энгельса «Философия движения и силы».
    56
 
martyrva (09.10.2014 22:56:11)
    Уважаемый материалист!
    Вот слова в подтверждение предыдущего поста о том вреде, который нанёс Ленин науке из статьи В.А. Ацюковского:
    "Основное место в сборнике занимают работы профессора Московского университета А. К. Тимирязева и академика АН СССР В. Ф. Миткевича. В 20-е – 30-е гг. ХХ века они вели поистине героическую борьбу против уже тогда господствовавших в физике идеалистических и позитивистских представлений, причем их противники, не имея возможности победить в научном споре, прибегали к административным мерам, демагогии, политическим обвинения"м.

    Это как раз та среда, которую создал Ленин в науке, обрекая истинных учёных на героическую борьбу, которая была на руку “нулям науки”. Они были удобнее администрации, так как были более сговорчивые, и во всём соглашались с ней, лишь бы пробить себе дорогу к желанным местам. Пример: Вавилов и Лысенко, который вышел победителем.
    55
 
martyrva (08.10.2014 23:20:50)
    Уважаемый материалист!
    Посмотрел я указанный сайт и увидел присутствие на нём уважаемого мною В.А. Ацюковского, с которым не разделяю взгляды на диалектический материализм. Материалист В.И.Ленин своей работой “Материализм и эмпириокритицизм” нанёс физике ущерб, от которого она никак не может оправиться, так как Ленин свою политическую борьбу перенёс на научную почву, и все кто разделял, или делал вид, что разделяет идеи Ленина, стали бороться с теми, кто просто занимался наукой. Особенно это было на руку для научных “нулей” – Лысенковых, поэтому борьбой занимались злодеи, а наукой занимались гении, а как у А.С.Пушкина сказано: «Гений и злодейство две вещи несовместны». Не зря литературные критики, считают, что творчество Пушкина достигает философских высот.
    Ленин не являлся человеком науки, и он не должен был совать свой нос в физику, так как философия не является наукой. А то получается как в известном произведении Мольера “Тартюф” : «Порой наш замысел прекрасен и велик, но начинаем мы рубить с плеча, и добрую основу испортим, извратим, превратив меч веры для разбоя». Каждый должен заниматься своим делом. Или лавры К.Маркса и Ф.Энгельса не давали покою Ленину, ему захотелось быть гениальным философом диалектического материализма ?
    Наука, как показала история, и у империалистов, где процветали идеализм и позитивизм и у материалистов всюду одна и та же, поэтому утюги их мало чем отличаются, разве что качество у первых будет лучше.
    54
 
martyrva (08.10.2014 21:34:01)
    P.S. Забыл упомянуть М.В.Ломоносова, взращенного на натурофилософии, когда он учился за границей в числе первых научных птенцов Петра 1-го. Так кто же слушает своих пророков? Наши научные флюгера охотно реагируют лишь на западный ветер, а то бы ОТО и СТО не укоренились в России.
    53
 
martyrva (08.10.2014 21:17:27)
    Уважаемый материалист!
    О Ньютоне и его ошибках прописано на постах 584,586,588,594,596, 599,604,606,608,610,612. При этом Ньютон выступает в двух лицах – Ньютон - физик (эмпирик) и Ньютон - философ. Ньютон - физик представлен законами движения и всемирного тяготения, полученные из опыта (эмпирически), которые Ньютон – философ не смог вывести из явлений, удовлетворившись тем, что его законы работают. Эта болезнь Ньютона присутствует у сегодняшних физиков, поскольку и сегодня не получили сущностного понимания основные понятия физики, так как физики их не могут вывести из явлений.
    То, что Ньютон вывел как философ, сегодня лежит на свалке истории, что говорит о том, каким неважным он являлся философом. Его положения, из которых он выводил свои мысли, противоречили натурофилософии Г.Галилея, Р.Декарта, Г.В.Лейбница, поэтому он не стал её продолжателем, да и как философ он был всего лишь теолог. Собственно, начиная с Ньютона, натурофилософия ушла из физики, так как И.Канта и других за ним философов интересовали уже другие вопросы, которые работали на “мельницу” метафизики, так как физика их не интересовала. Гегель же не был натурофилософом, поэтому в “Философия природы” он выступал, как идеалист, ничего не дав для физики. Вот такой расклад получился с методологией Ньютона, после него были лишь успехи эмпиризма на дрожжах натурофилософии.
    52
 
материалист (08.10.2014 19:54:34)
    martyrva (07.10.2014 16:42:23): "...Если бы физика, как наука, имела свой метод философствования, она не оказалась в таком положении, как сейчас..."

    В этом утверждении есть неточность.
    Нужно написать так: "Если бы физика как наука в ХХ веке имела такой же метод философствования, как во времена Ньютона, Ломоносова, Фарадея, она не оказалась бы в таком положении, как сейчас".

    Подробности - в статьях «Кризис теоретической физики в ХХ веке», «Почему современным физикам следует почитать «Математические начала натуральной философии» И. Ньютона», «Почему физикам следует изучать и применять методологию Ньютона» (http://bourabai.kz/ignatovich/ )
    51
 
Филатов (07.10.2014 21:14:39)
    Принятая формула для вычисления энергии газа даёт приблизительный результат для состояния газа отличающего от нормальных условий. (Особенно при низких температур.) Общая формула - E = 1,82*10^-5 * V * T^4. Имеется доказательство этой формулы. Её и его не публикуют, а практикам приходится всячески изворачиваться что бы результаты опытов совпадали с расчётными. То есть глупость глупых.
    50
 
martyrva (07.10.2014 16:42:23)
    Пуанкаре лет на 100 с лишком опоздал со своими выводами о методе, до него ещё М.В.Ломоносов это сказал: «Наука должна руководствоваться собственными принципами и впрок добывать свой метод исследования. Метод философствования ставится на первое место в науке». По мнению современных "умников" он перепутал божий дар с яичницей, и вообще он «кретин и неуч» по сравнению с ними.
    Если бы физика, как наука, имела свой метод философствования, она не оказалась в таком положении, как сейчас, но у ней нет этого метода, потому физика не является наукой, а только лишь её эмпирической составляющей. Сейчас у физики лишь один метод: «А давай попробуем! Что будет?». Построили БАК, попробовали. А ничего и не было. На ПШИК пустили миллиарды. А где хвалёные методы науки? А их нет, так как нет науки, ведь не назовёшь наукой гадание, а эмпирическая составляющая только часть науки, как и отдельно философия не является наукой. И только всё понимающие “умники” не могут этого понять, толкая физику на прежний путь. Всё! Дальше идти некуда!
    49
 
никто (07.10.2014 12:31:33)
    P.S. Трезво учитывая процессы разушения всего и вся на постсоветском (русскоязычном) пространстве (цели этого "не видят" лишь полные кретины) и методы, которыми это разрушение осуществлялось, более вероятна именно вторая вышеуказанная альтернатива: эмиссарят и здесь нелюди-мерзавцы! Прав г-н Хайдаров в одной из тем форума, названной харакерно: "За нами блюдят". (Как бы ни смешно звучало последнее словцо...)
    48
 
никто (07.10.2014 12:15:59)
    К сведению лишь людей думающих, читающих эту гостевую.

    МЕТОД: "А. Пуанкаре (1854–1912), французский математик, физик, философ в известной книге “О науке”... справедливо подчеркивал, что ученый должен уметь делать выбор фактов: "Метод – это, собственно, и есть выбор фактов; и, прежде всего, нужно озаботиться изобретением метода". Единство предмета и метода познания обосновал немецкий философ Г. Гегель (1770–1871). Таким образом, каждая наука имеет не только свой предмет исследования, но и метод, имманентный (присущий) предмету... Методы научного познания принято подразделять по масштабу применимости в процессе научного исследования... ***Частнонаучные методы*** исследования используются только в рамках конкретной науки, но, как правило, содержат в различных сочетаниях общенаучные методы познания" (Методы научного познания.)

    ФИЛОСОФИЯ: от греч. phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости. ***Наука о наиболее общих законах*** развития природы, человеческого общества и мышления. (Философ. слорвари.)

    ***Выделено*** главное в тексте мною.

    Таким образом, тот кто "путает" божий дар с яичней (напр. философию с методом), либо непроходимый кретин, профан и одновременно типичный совковый сциентист с непомерным чсв (коих развелось легион), либо как раз "засланый казачок" - эмиссар тех, кому нужна дальнейшая деградация наук через насаждение дальнейшего хаоса в умах.
    47
 
никто (07.10.2014 07:00:45)
    Спасибо, Карим Аменович, рад что Вы высоко цените этого учёного. Увы, "шаря" по Вашей библиотеке ни разу его страничку или ссылку на неё не увидел... может быть слепой я чёрт! :)
    46
 
К.А. Хайдаров (06.10.2014 23:26:27)
    никто (04.10.2014 16:42:47)

    Многоуважаемый г-н Хайдаров!
    Читая здешнюю Вашу библиотеку, нахожу множество интереснейших работ теперь уже почти забытых авторов.
    Во-первых, сердечно благодарю за эту грандиозную подборку, как и за сайт с весьма дельным изложением сведений о пороках современного естествознания.
    Во-вторых, удивлён отсутствию сведений, хотя бы на "профессорской" страничке, о замечательном но уже ушедшем в мир иной учёном, по факту - "опровергателе" ТО Эфнштейна (см. его "Мифы теории относительности", 1989 и 2009 гг издания), Анатолии Алексеевиче Денисова (1934-2010).
    Вы не знали о нём, или не сходитесь мировоззрением?


    - Книгу Анатолия Алексеевича Денисова я прочел еще в препринте, в Вильнюсе, 1986 году.
    С тех пор она была моей настольной книгой, которая и сдвинула меня с "мертвой точки" в отношении ТО.
    Она до сих пор на моем столе.
    Страница Денисова и его книги http://bourabai.kz/denisov/
    45
 
martyrva (06.10.2014 17:03:30)
    Уважаемые коллеги!
    Очевидно некоторые “гости” - мерзопакостники видят свою роль на сайте в том, чтобы их нападки кого-то проняли, испытывая при этом радость идиота. Таким ничего не надо, они являются лишь засланными казачками” определённых кланов, эти “гости” указаны в классификации пост 1004. Поэтому, они готовы утверждать, что кланов нет, умалчивая о клане РАН, правящем бал в науке через комитет по борьбе с лженаукой. Это этому клану не нужно, чтобы науки развивались, ибо философствующий учёный сразу увидит, что там сидят научные пустышки. Поэтому они будут всемерно препятствовать становлению наук, чтобы не высветилась их ненужность для науки. Однако людям науки не должны помешать такие “гости”, ведь они не настолько слепы, что не способны увидеть здравые мысли, которые стучатся в их двери.
    Ведь чтобы судить о частно-научной философии надо, чтобы она, хотя бы, была, иначе будет не суждение, а пустобрёхство.
    44
 
martyrva (06.10.2014 12:21:46)
    В точку, что вы заверещали!
    43
 
никто (05.10.2014 22:41:07)
    эк вас пробрало, martyrva! значит в точку.
    42
 
martyrva (05.10.2014 17:11:06)
    Опять ищем виноватых и ругаем всё, кроме метафизики, которой очевидно и прислуживаем. Раз метафизика не может опуститься до "мелочеведения", то она для наук бесполезна, ибо это та кошка, которая "гуляет сама по себе", отсюда и невостребованность. Об этом и писалось ниже, что наукам нужен собственный инструмент добывания знаний. А о том, что и когда об этом Говорилось им мало от этого пользы. От разговоров ничего, кроме мозолей на языках, не вырастает. Словотрёп ещё ничего хорошего не родил, а только мешал.
    41
 
Людмила Алексеевна (05.10.2014 16:54:04)
    Атомы древних метафизиков - это шарики из плазмы первичных материальных субстанций, образовавшие все земные миры. Фотон тоже шарик их плазмы.
    С уважением.
    40
 
никто (05.10.2014 13:31:19)
    Поздравляю, ув. г-н martyrva,
    в посте 1037 Вы в общем-то заново, спустя лет этак 25-30 переоткрыли* то, что талдычили (увы по иному не скажешь судя по практике результатов) в русскоязычной среде еще как минимум с серед. 80х гг 20 века - всё то, что ведет разум к осознанию нужды в иной структуре общества и сообщест научных тоже (если не в первую голову).
    * За вычетом вашей здешней отсебятины о "частных научных философах" - что есть та самая капля дёгтя, портящая бочку мёда. Точнее, дьявольская закваска лжи, которая превращает высказанное - как кажется людям - вполне верное, в очередное тупиковое направление мысли. Это и есть так называемое "бесструктурное управление" обществами и народами посредством идеологем и философем, не имеющих причастности к абсолюту и правде.
    А именно тогда впервые в русскоязычном дискурсе было найдено, осознано, высказано: первое, нужда перехода от разрозненных, конкурирующих друг с другом "за ресурсы" научных школ и прочее-прочее, к комплексно организованным.... ну хотя бы пресловутым исслед. программам (что хоть кое-как делалось на западе еще в последней трети 20 в); второе, отвержение нарочито вдолбленных "законов" (якобы законов!), как пресловутых истин в последней инстанции; и последнее - отказ от всякого рода одномерных, именно "частных" воззрений, напротив, нужда в пресловутой целостности научных взглядов (значит и в тесных "междисцилинарных" связах тоже).
    Но воз и ныне там - на точке интеллек. стагнации...
    Догадайтесь с трех раз, отчего и почему? а главное - кому это выгодно...
    39
 
никто (05.10.2014 12:11:21)
    Первое: никакая "частно-научная философия" не может ничего внести в естествознание, кроме очередного хаоса, которого и так более чем... впрочем, кое-кому это как раз и нужно! Эпистемология же как была разработана уже с век тому назад, так и есть. Хотя не развивается из-за закономерной невостребованности (см вывод).

    Второе и главное. В том то и дело, что никакой "надклановой" науки уже нет и в помине в этом мире!.. Надклановой наука пребывала навскидку лишь по первую половину 19го столетия. Вот это и был воистину золотой век расцвета западноевропейской научной мысли свободно конкурирующих школ, систематично начавших применять правильный научный метода познания Природы. Нет её как раз в точности с начала той поры, как была внедрена в умы та самая "истина в последней инстанции" - догадайтесь сами, каковая "истина" и кем была внедрена. Внедрена она была именно и прежде всего в умы, действующие в сугубо интеллектуальной, научной сфере деятельности.

    Третье: метафизика как такова, в её изначальном смысле нужды познания явлений "надфизического" плана, - то есть, отнюдь не скатываясь в "мелочеведение", познание явлений одними лишь экспериментальными методами, - значит, нацеленная на обобщение естественнонаучного знания методами, "заточенными" именно на обобщенное, целостное объяснении первопричин естественных процессов, такая метафизика не повинна в том, куда скатилась в 20 веке естествозание. Хотя бы потому, что её просто загнали в угол, перестали применять как один из важных инструментов.

    Четвертое: пресловутый позитивизм также - он как и релятивизм, это ничто иное, как вполне закономерная реакция, как своего рода "отскок" или "отшатывание" - что конечно никак не значит, что таковая реакция есть хорошо: просто это констатация исторического факта в науках того периода - отшатывание от той бесплодной, иссушающей научные умы догматики, навязанной научным (и не только) умам, начиная еще с 1860-70 гг кланом "диалектиков" - материалистов. Но и то и другое есть ничто иное, как идеологизированное мировоззрение, а никак не наука как таковая.

    Приплетать имена и направления философии, боровшейся за умы в 18-19-20 вв, это переливание из пустого в порожнее, - точнее информационный шум, впрочем, кое-кому как раз и нужный для того, чтобы скрыть действительное положение вещей и особенно его корни.

    Таким образом, когда-то в 19 веке существовало умственно, нравственно здоровое естествознание с прекрасно развитыми практическими применениями, - наука, имевшая прекрасные перспективы развития, - ныне от неё давно осталась лишь воспоминанием, пребывая на страницах истории наук. (Не путать с практическими знаниями кое-каких современных прикладных наук, на которых основаны технологии и техника.)

    Впрочем, вполне закономерна и нынешняя ситуация с "закрытием" кое-каких уже давненько открытых, и расставленные кое-кем везде и всюду препон для открытия новых технологий, которые могли бы вывести эту цивилизацию из тупика. Но это уже отнюдь не наука!..
    38
 
martyrva (05.10.2014 11:46:26)
    Уважаемые коллеги!

    Судьба позитивизма и м-л философии показывает, что бывает с теми, кто борется с чем-либо, как, например, позитивизм - с метафизикой, м-л философия – с идеализмом и со всеми, кто не мыслит, как она, узурпируя монополию на истину. Однако история показала, что такого права ни у кого нет, и не может быть, так как, имея в чём-то правильные отдельные мысли, остальные могут оказаться заблуждениями. Свою “непорочность” м-л философия потеряла на кибернетике и генетике, при решении судьбы которых, нужна была истина, а не политическая оценка, но в результате возобладало второе, откинув российскую науку в этих вопросах на десятилетия. М-л философия была тоже метафизикой, построенной на догматизме, на котором и были получены её точки зрения по вопросам, представленным в ней, не имевшим практического подтверждения. От того, что, взяв какую-то белиберду от Гегеля, и поставив её с головы на ноги, она не станет истиной, оставаясь всё тем же, так как этого недостаточно, ибо её нужно было критически осмыслить и устранить то, что делало её белибердой, только таким путём можно получить истину, чего не было сделано. Это является тем путём, по которому следует идти, беря что-то из метафизики, подвергая критическому рассмотрению и осмыслению, вместо критики опыта у позитивистов, который бесполезно критиковать, так как его надо анализировать и выявлять то, что находится в нём в скрытом виде. Идея позитивизма об устранении старой метафизики, является бесполезной – это борьба с историей человеческой мысли, тогда вместо неё появится новая метафизика и будет утеряна связь поколений в деле познания, через которую, должна сформироваться синтетическая научная платформа.
    Позитивизм, имея правильные мысли в отношении частных наук, внеся тем самым свой вклад в их становление, аннулировало их за счёт своих ошибок, поэтому они не стали достоянием наук, так как все видят их ошибки и не видят то хорошее, что у них имеется. Однако хорошее тоже требует критического рассмотрения, с тем, чтобы внести в результате этого какие-то корректировки. Поэтому критическому рассмотрению надо подвергать мысли из богатого наследия человечества под именем “метафизика”, а не опыт, как декларировал позитивизм, так как мысль может содержать какие-то зёрна истины, которые и надо очистить от плевел.
    Например, у позитивистов есть такие мысли: «Логика есть сущность философии (Рассел)». «Философия - это логика науки (Карнап)». В этих мыслях есть здравые зёрна, которые необходимо извлечь в ходе критического рассмотрения. Так в первой мысли Рассел имел в виду формальную логику, которая направлена на правильное построение суждений через свои основные законы, подобно грамматике в языке для правильного написания предложений. Значит, первую мысль необходимо представить в следующей трактовке: «Логика – это грамматика философии». Но формальная логика, как ещё заметил Г.Галилей, не позволяет получать новые знания, а задача философии состоит именно в получении новых знаний, содержащихся в эмпирических данных, значит, философия должна содержать ещё что-то, что и позволит ей это выполнять. Гегель высказался о необходимости диалектической логики, так как диалектика мышления, взаимосвязь и движение понятий содержат закономерности реальных материальных процессов. Из этого следует, что философия должна содержать диалектическую логику, о которой тоже говорил Гегель, которая, по его мнению, является задачей логиков, поэтому: «Диалектика – это логика философии. Эти две мысли завершает мысль, высказанная Карнапом: «Философия – это логика науки». При этом все мысли оказываются логичными и на своих местах, из которых следует, формула: философия + эмпирическая отрасль знаний = наука, чего сегодня нет ни в одной эмпирической отрасли знаний. Однако эта формула так и ни у кого не родилась, хотя она стучится в двери всех институтов науки.
    37
 
martyrva (04.10.2014 17:02:26)
    Уважаемые коллеги!

    Частно-научная философия должна быть направлена на решение вопросов частной науки, в то время как метафизика ищет ответы на общие вопросы, поставленные отдельным философом или каким-либо философским направлением, получая на них соответствующие точки зрения по данному вопросу, в зависимости от направленности философии – идеализм субъективный – объективный, или материализм? или др. Например, метафизика ставит вопрос о познаваемости, на который и даёт точки зрения на него в духе Платона, или Канта, или Гегеля, или М-Л. Частно-научную философию этот вопрос не должен интересовать, ибо она строит свою мыслительную деятельность, исходя из того, что окружающий мир познаваем (материализм). Иначе, зачем этим заниматься? Точно также не должно интересовать, что первично, а что вторично. Поэтому частно-научная философия должна быть нацелена на формирование методов добывания знаний, которые относятся к соответствующей отрасли эмпирических знаний, опираясь на её данные. Вместо этого позитивизм окунулся в обсуждения познаваемости реального мира и других метафизических проблем, увязнув в них с головой в виду их неразрешимости, оторвавшись тем самым от эмпиризма.
    Каждая философия должна решать свои вопросы, поэтому вопросы познания должна интересовать соответствующая отрасль знания. Однако это не должно интересовать философию физики, перед которой стоят конкретные вопросы, на которые ей необходимо получить конкретные ответы через анализ данных, получаемых в процессе исследования. При этом частно-научный учёный-философ не должен принадлежать ни к одной из философских школ или партий, так как наука должна быть над клановой, ибо истинные знания не зависят от принадлежности к кланам, они зависят от правильности мышления, и тот учёный, который правильно будет мыслить, получит истинные знания. Хотя метафизик кинется рассуждать,что такое истинные знания, и невозможности их получения, только приближаясь к ним, но мы знаем, что имеем в виду, говоря истинные знания – это знания с необходимой точностью приближения, поэтому дальнейшие споры для нас бессмысленны. Частно-научный философ берёт на вооружение всё положительное, что наработано в результате философской деятельности за 25 веков, пригодное для практического использования, к какой бы философской школе это не относилось, создав тем самым синтетическую основу для своей научной деятельности. Эта синтетическая платформа, стоя на которой, он сможет добывать знания для частно-научной отрасли знаний, в виде выводов, обобщений, отражёнными в научной теории, как результат научно-философской деятельности.
    “Контам” позитивизма, очевидно, не давали покоя лавры Канта, они окунулись в его смыслы и погубили здраво начатое дело, так и не став “Кантами”. Они бранили И.Ньютона за абсолютное пространство и время, и ослепли в этой борьбе против него, не заметив его клич, оставленный им: «Физики, бойтесь метафизики! », понимание смысла которого пришло только при рассмотрении причины краха позитивистов. Этот клич явился, очевидно, результатом своего горького опыта, в результате которого Ньютон обжёгся на метафизике Платона, переняв абсолютное пространство и время.
    36
 
никто (04.10.2014 16:42:47)
    Многоуважаемый г-н Хайдаров!
    Читая здешнюю Вашу библиотеку, нахожу множество интереснейших работ теперь уже почти забытых авторов.
    Во-первых, сердечно благодарю за эту грандиозную подборку, как и за сайт с весьма дельным изложением сведений о пороках современного естествознания.
    Во-вторых, удивлён отсутствию сведений, хотя бы на "профессорской" страничке, о замечательном но уже ушедшем в мир иной учёном, по факту - "опровергателе" ТО Эфнштейна (см. его "Мифы теории относительности", 1989 и 2009 гг издания), Анатолии Алексеевиче Денисова (1934-2010).
    Вы не знали о нём, или не сходитесь мировоззрением?
    К сведению: о нём практически всё есть в интернете, хотя там много умолчаний, а то и злобной лжи-клеветы, как на пресловутой "фрикопедии", одной из первых ссылок вылезающей поиском по ФИО... Так, чтобы вам не перебирать тонны гуана, вот наиболее полная (помимо википедии) био: http://www.people.su/34734 и вот его "мемориальный" сайт с большей частью значимых работ: http://graviton.neva.ru/
    Считаю, что труда А.А.Денисова, хоть и не "эфириста", но заслуживают того, чтоб быть представленным здесь хотя бы ссылкой на его сайт и краткой био. Даже в большей степени, чем многочисленные (штук 200!),но по большей части переливающие из пустого в порожнее труды лишь формального "эфириста" г-на Эткина, что красуется на первом месте указ "профессорской" странички...
    К сведению: Денисов не только опроверг догмы СТО и особенно ОТО в указ. работе, но в своей иной работе: "Основы теории отражения движения" (см на его указ. сайте) показал пути преодоления того тупика, куда завел естествознание релятивизм.
    Примечательно, что скажем Т.А.Лебедев, земляк Денисова, в книге "О преемственности физических теорий" от 1968 года, в приложениях 2-4 вполне в денисовском духе практически развенчал (но практически ничего не предложив взамен) мифы эйнштейнианства... (Замечу: читать саму эту книгу можно лишь, хм-мммм с платком у носа из-за смердящего мракс-энгельс-ленинского догматического философизма, представленного чуть ли не на каждой странице, пусть даже вынужденно вставляемого в текст товарисчем Лебедевым ввиду обстоятельств времени и места...)
    С уважением, г-н Никто

    Многоуважаемая Людмила Алексеевна,
    полагаю (хи-хи-хи), что "объели" как раз Землю все эти долбо*бы сциентисты вкупе с толпами жадных и "голодных" бандерлогов, составляющих массу этой "цивилизации"! Объели её-бедную до состояния, близкого к краху...
    Падение атома ли или иных "частиц", на землю или куда еще, не влияет на первый и на второй объекты так, чтобы что-там "объедалось" в самом атоме естественным путём... Хотя в плазме, являющейся возбуждённым состоянием газообразной фракции вещества, конечно кое-что "объедается", но не так, как Вам мнится. :)
    Что касается атома как такового, то согласно представлениям соврем. физ.мейнстрима, в каких-либо адекватных физ. процессах "объедается" лишь т.наз. "электронная шуба" атома, вплоть до последнего электрона, до оставшегося лишь "+" заряженного ядра, но никак не наоборот. Ядро же есть суть протон или конгломерат протонов+нейтронов... Это штука в общем-то весьма стабильная, если не применить грубую силу - как в БАКе и прочих "дробилках", по-настроенных г-ми бандерлогами от хфизик-с ;)
    С уважением,
    35
 
Людмила Алексеевна (04.10.2014 13:38:52)
    Уважаемые ученые!
    А если "объесть" атом-шарик, упавший на землю, то останется электрон?
    34
 
Страницы:  1 ... 24  25  26  27  28  
Знаете ли Вы, что такое "усталость света"?
Усталость света, анг. tired light - это явление потери энергии квантом электромагнитного излучения при прохождении космических расстояний, то же самое, что эффект красного смещения спектра далеких галактик, обнаруженный Эдвином Хабблом в 1926 г.
На самом деле кванты света, проходя миллиарды световых лет, отдают свою энергию эфиру, "пустому пространству", так как он является реальной физической средой - носителем электромагнитных колебаний с ненулевой вязкостью или трением, и, следовательно, колебания в этой среде должны затухать с расходом энергии на трение. Трение это чрезвычайно мало, а потому эффект "старения света" или "красное смещение Хаббла" обнаруживается лишь на межгалактических расстояниях.
Таким образом, свет далеких звезд не суммируется со светом ближних. Далекие звезды становятся красными, а совсем далекие уходят в радиодиапазон и перестают быть видимыми вообще. Это реально наблюдаемое явление астрономии глубокого космоса. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

Боровское исследовательское учреждение - Bourabai Research Bourabai Research Institution
Powered by WR-Guest © 1.9