Гостевая книга форума РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сегодня 24.08.2017 Добавить сообщение Вернуться на форум

Добро пожаловать в гостевую книгу. Эта гостевая книга предназначена для участия в форуме его читателей, не являющихся участниками форума, но желающих выяснить какие-то научные вопросы или выразить свое мнение по тому или иному научному вопросу. Для исключения хулиганства книга премодерируемая, поэтому Ваш вопрос появится в списке только после просмотра администратором. Если хотите сохранить свое авторство - идентифицируйте себя - пишите свои настоящие имя и фамилию, а также страну и город проживания, личную страницу в сети.


Страницы:  1 ... 25  26  27  28  29  
Реалист (20.10.2014 02:50:23)
    Не откажу себе в удовольствии процтировать еще один крайне глубокий, многое проясняющий кусочек из книги Успенского:

    "Подобно двумерному и плоскому существу, которое все явления, доходящие до его сознания, рассматривает как лежащие на одной плоскости, так и позитивный ученый стремится истолковать на одной плоскости все явления разных порядков, то есть объяснить все видимые явления как следствия других видимых явлений и как неизбежную причину последующих видимых явлений. Иначе говоря, он рассматривает в причинной и функциональной зависимости только явления, происходящие на поверхности, – видимый мир или явления видимого мира, – не допуская, чтобы в этот мир могли входить не заключающиеся в нем причины или чтобы явления этого мира могли иметь выходящие из него функции.
    Но это опять могло бы быть верно только в таком случае, если бы в мире не было явлений жизни и сознания или если бы явления жизни и сознания действительно были производными от явлений движения и не обладали бы бесконечно большей скрытой силой, чем последние. Тогда мы имели бы право и основание рассматривать цепи явлений только в их физической или видимой последовательности, как это делает позитивная наука. Но, принимая в соображение явления жизни и сознания, мы непременно должны признать, что цепь явлений из последовательности чисто физической очень часто переходит в последовательность биологическую, то есть уже заключающую в себе нечто скрытое, невидимое для нас, – или в последовательность психологическую, где уже все скрыто, – и обратно переходить в физическую последовательность из скрытого состояния в биологической и психологической сферах. На основании этого мы должны признать, что цепи последовательностей невозможно рассматривать в мире одних физических явлений. Когда эта последовательность касается жизни человека или человеческого общества, то мы ясно видим, как она часто уходит из "физической сферы" и опять в нее возвращается. Смотря с этой точки зрения, мы увидим как в жизни одного человека, так и в жизни общества множество ручьев, временами выходящих на поверхность и бьющих буйными потоками и временами уходящих глубоко под землю, скрывающихся от глаз, но не исчезающих и только ждущих своего момента, чтобы опять появиться на поверхности.
    Мы наблюдаем в мире постоянные цепи явлений и видим, как эти цепи, не прерываясь, переходят из одного порядка явлений в другой. Мы видим, как явления сознания – мысли, чувства, желания – сопровождаются явлениями физиологическими, а' может быть, и создают их и дают начало рядам чисто физических явлений, и мы видим, как физические явления, делаясь объектом зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных и других ощущений, возбуждают физиологические явления и затем психологические. Но смотря жизнь на жизнь со стороны, мы видим только физические явления. И, уверив себя, что это единственная реальность, мы можем совсем не замечать других. Тут проявляется огромная сила внушения ходячих идей. Искреннему материалисту кажется софистикой всякое метафизическое построение, показывающее нереальность материи. Оно кажется ему чем-то ненужным, досадным, мешающим правильному ходу мысли, покушающимся без цели и без смысла на то, что единственно, по его мнению, твердо установлено, на единственно непреложное, лежащее в основе всего. Он досадливо отмахивается от "идеалистических" или "мистических" теорий, как от жужжания комара...
    Но вдруг ему приходит в голову необыкновенно простая идея, что мысль и движение в сущности своей – нечто совершенно различное и что они не могут быть одним и тем же, потому что мысль есть субъективное явление, а движение – объективное. Как молния, в его сознании пробегает мысль, что если бы он вскрыл мозг живого человека и увидел все колебания клеток серого вещества мозга и все дрожания волокон белого вещества, то все-таки все это было бы только движение, а мысль осталась бы где-то за пределами исследования, отходя от него при приближении к ней, как его собственная тень. Начиная сознавать все это, он чувствует, что у него из-под ног уходит почва, чувствует, что со своим методом он никогда не подойдет к мысли. И он ясно видит необходимость нового метода. Только подумав это, он вдруг, как по мановению магического жезла, начинает замечать крутом себя вещи, которых раньше не видел. Глаза открываются у него на то, чего он раньше не хотел видеть. Стены, которые он сам построил кругом себя, начинают рушиться одна за другой, и за падающими стенами перед ним раскрываются бесконечные горизонты возможностей знания, которые ему раньше далее не снились.
    И тогда у него совершенно меняется взгляд на все окружающее. Он понимает, что видимое производится невидимым; и что, не поняв невидимого, нельзя понять видимого. Его "позитивизм" начинает колебаться. И если это человек со смелой мыслью, то в один прекрасный момент он увидит, что как раз то, что он считал реальным и истинным, – нереально и ложно, а то, что он считал ложным, – реально и истинно.
    Прежде всего он видит, что проявившиеся физические явления часто скрываются, точно ручей, ушедший под землю. Но не исчезают совсем, а живут в скрытом виде в чьем-то сознании, в чьей-то памяти, в чьих-то словах или в книгах, как будущая жатва скрывается в семенах. И потом опять вырываются на свет, из скрытого состояния переходят в явное, производя шум, гром и движение.
    Мы видим эти переходы невидимого в видимое в личной жизни человека, видим в жизни народов, в истории человечества. Эти цепи событий идут непрерывно, переплетаясь между собою, входя одна в другую, временами скрываясь от наших глаз, временами появляясь опять." (Там же.)

    Материализм же, - как абсолютно догматичная, притом, абсолютно нацело антихристианская, богоборческая, атеистическая идеология - отверг самое главное в самой сути диалектики как метода сопоставления противооложностей. Это главное заключается в возможности и нужде видеть двоякие корни всех явлений, важных именно с философских точек зрения, а не лишь каких-то частных прикладных научных знаний... Воистину, с этим выплескиванием ребенка (с грязной водою борьбы против предшествующей "локальной идеологии" - католической по преимуществу) наступил конец для познавательной силы философии вообще, и научного метода в частности.
    69
 
Реалист (20.10.2014 02:16:23)
    "Ну да , спасение утопающих, дело рук самих утопающих."
    А разве было когда-то и где-то по-иному?

    Пожалуй в последний раз здесь дам свой пост, в котором, во-первых процитирую вещь, мне крайне близкую и весьма глубокую - всё это (не только отраженное в цитате, см ниже указанную книгу целиком) отнюдь не чета всем тем софизмам и квазиглубокомысленным изречениям товгарисчей "диалектиков"! Вот это определение сути вещей и отношения к ним двух наиболее одиозных "нововременных" как бы философий - материализма и позитивизма:

    "Идея существования явной и скрытой сторон жизни давно была знакома философии. Явления, или феномены, признавались только одной стороной мира, кажущейся, реально не существующей, возникающей в нашем сознании в момент нашего соприкосновения с реальным миром. Другая сторона, ноумены признавались реально существующими сами в себе, но недоступными для нашего восприятия.Но не может быть большей ошибки, как считать мир, разделенный на феномены и ноумены, признавать феномены и ноумены чем-то отдельным одно от другого, существующими самостоятельно друг от друга и могущими быть познаваемыми одно помимо другого. Это полная философская безграмотность, ярче всего проявляющаяся в дуалистических спиритуалистических теориях. Разделение феноменов и ноуменов существует только в нашем познании. "Феноменальный мир" есть только наше неправильное представление о мире.
    Как писал Карл Дюпрель: потусторонний мир есть только своеобразно созерцаемый мир посюсторонний ("Загадочность человеческого существа"). Правильнее было бы сказать, что посюсторонний мир есть своеобразно созерцаемый мир потусторонний.
    И совершенно справедлива идея Канта, что изучение феноменальной стороны мира не приблизит нас к пониманию "вещей в себе". "Вещь в себе" – это есть вещь так, как она существует сама по себе, без нас. "Феномен вещи" – это есть вещь в таком виде, как мы ее воспринимаем.
    Пример – книга в руках безграмотного дикаря – совершенно ясно показывает нам, что достаточно не знать о существовании ноумена вещи (то есть в данном случае содержания книги), и он никогда не обнаружит себя в феноменах. Но достаточно знать его, чтобы открылась возможность найти его при посредстве тех же феноменов, изучение которых без знания и существования ноумена было бы совершенно бесплодно.
    Как для дикаря, изучающего феноменальную сторону часов, число колесиков и число зубчиков в каждом колесике, – совершенно невозможно приблизиться к пониманию того, что такое часы, так и для позитивного ученого, изучающего внешнюю, проявляющуюся сторону жизни, навсегда остается скрытым ее тайный raison d'etre и цель отдельных проявлений.
    Для дикаря часы будут очень интересной, сложной, но совершенно бесполезной игрушкой. Приблизительно таким же, бесконечно более сложным, но так же неизвестно для чего существующим и неизвестно каким образом создавшимся механизмом, представляется человек взгляду ученого материалиста... двумерное познание существует не только на плоскости. Материалистическая мысль пытается применять его к реальной жизни. Получаются курьезы, истинное значение которых, к сожалению, для многих непонятно. "Экономический человек" Маркса – это совершенно ясно двумерное и плоское существо, двигающееся по двум направлениям, производства и потребления, то есть живущее на плоскости производства-потребления. Как можно представлять себе человека вообще в виде такого явно искусственного существа? И как можно надеяться понять законы жизни человека с его сложными запросами духа и с главным импульсом жизни, заключающимся в стремлении к постижению, пониманию всего кругом себя и в себе, – изучая воображаемые законы жизни воображаемого существа на воображаемой плоскости? Ответ на этот вопрос составляет секрет изобретателей. Но схема Маркса и его последователей увлекает людей, как увлекают все простые схемы, дающие короткий ответ на ряд длинных вопросов. И мы слишком запутались в материалистических теориях и не видим ничего, кроме них." (П.Д.Успенский. TERTIUM ORGANUM, Глава 12.)

    Во-вторых, попутно замечу, что написанная еще в 1912 (!!!) эта книга П.Д.Успенского: TERTIUM ORGANUM (она есть на PSYLIB) по настоящему глубока и затрагивает вещи, которые даже на йоту не были затронуты большинством "мыслителей" - притом, именно периода засилья квазиучений "диамата" и прочих "матов" с "измами"!
    68
 
martyrva (20.10.2014 01:11:00)
    Ну да , спасение утопающих, дело рук самих утопающих.
    67
 
Реалист (19.10.2014 23:28:25)
    Уважаемому martyrva,
    в том то и "фокус-покус", свершенный теми товгарисчами, кто насадил "диамат", что с тех и ни с каких иных пор "знают", дескать, "что такое диалектика" - только это отнюдь не та самая диалектика, которая проистекает из корня самой философии и которая работает как один из его имманентных методов.
    Утверждение же типа того, что "но этого никто опять не знает" возникает в мозгах лишь тех, кто способен исключительно к следованию в русле "единственно верного учения". Когда же оное перестало быть таковым - не важно по какой причине - вот они и перестают знать подобные вещи. Иными словами, это этакие "левополушарные" (по одной из известной классификации) люди - те, кто не способен ввиду известных причин к целостному мировосприятию. А ведь настоящая, не догматизированная и не сфальсифицированная философия настоятельно требует ума, в котором целостность восприятия не нарушена...
    Ни философию, ни истинную диалектику НЕ НУЖНО "предлагать". Это сущности из числа "давно забытого старого", притом - ХОРОШЕГО старого...
    Между тем, умные люди не чураются - когда видят, что "зашли не туда, куда надо" - вернуться к пресловутой развилке или "точке бифуркации"...
    Деление наук на естественные и гуманитарные ОПИРАЕТСЯ на их (наук) и людей (двигающих науки) имманентные свойства, неотъемлемые обоим. Так что ваши инсунуации здесь столь же необоснованны и по сути разрушительны, как и поползновения "дать" такие "частные философии" дескать наукам разного профиля.
    Диалектический же материализм есть зло! притом из разряда по сути абсолютных зол, только весьма хитро "упакованных" в наукообразие... дьявольски хитро! Ими же "диалектика" оказалась извращена и выхолощена.
    Разжевывать же всё это - еще раз, раз за разом всоед за корифеями или по-иному - на это у меня нет ни времени, ни терпения, да и желания тоже нет. Кто понимает такие вещи, тот поймёт и сделает правильные выводы даже по тезисным определениям и кратким указаниям на суть вещей; кто не может проделать этого в своём разуме, тех всё равно ни в чём "убедить", как показывает практика, не получится.
    66
 
martyrva (19.10.2014 00:32:39)
    Уважаемому реалисту1
    «...Мах и махисты учили людей рассматривать все противоречия».
    Противоречие – это несоответствие выводов с вещами имеющими место в реальном мире. Противоречия, как движущая причина развития, есть и в реальном мире, но в чём она проявлениется философы не говорят, люди науки этого не знают.
    «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе».
    Да если знать, что такое диалектика, но этого никто опять не знает. Ведь диалектика в природе - это её логика функционирования, которую Гераклит назвал ЛОГОСОМ. И отрицая диалектику природы, отрицается наличие у природы в виде законов движения, её логики поведения.
    Вообще ни философия, ни диалектика не имеют чёткого однозначного определения, сколько философов столько будет и ответов по этим вопросам, что говорит о их непонимании этих понятий.
    «так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление»
    Диалектическое мышление - это мышление в соответствии с диалектической логикой, которой сегодня ни у философов, ни у учёных нет.
    Крах м-л философии, показал, что там, где деятельность направлена на познание природы, не должно быть ни партийности, ни борьбы, наука и борьба две вещи несовместные, поэтому призыв Игнатовича изучать «материализм и эмпириокритицизм» в которой даётся отпор всем и вся является торможением философской мысли в России.
    «Ныне просто следует лишь выводить их на чистую воду»
    Это та же самая борьба, когда Ленин выводил на чистую воду. Просто надо из всех философий взять то полезное, что у них есть, и создать новую научную философию, которой сегодня нет, а есть философия с похожим названием, ведущей разговоры о науке, от которой проку никакого.
    «Наконец, кое-что относительно развернувшейся недавно в гостевой одной специальной дискуссии - о "частном методе" и философии как таковой: могут ли быть "частные" философии?»
    А сегодня никакой философии нет, вместо неё имеется метафизика по различным вопросам без логики и правил, кто, что надумает, то и есть, и, как можно заметить, она уже тематически поделена, так как каждая философия развивается на своём поле действия.
    Так вот, порочны любые крайности: как крайность нацело абстрактного "философского мышления", так иная крайность: желание снабдить каждую науку "своей философией".
    Так никакой философии нет! Можете чего предложить? Предлагайте! Я физикам предложил натурофилософию, которая является межнаучной философией со своей логикой выведения знаний. Если они одни её примут, тогда она будет частнонаучной, а если её примут и другие отрасли знаний, поскольку другие науки равняются на физику, то она будет межнаучной.
    «Науке (или наукам во всех разновидностях, в главном - двух категорий: естественных и гуманитарных, с некоторыми специфическими нюансами в каждой группе) действительно нужен ФИЛОСОФСКИЙ МЕТОД, учитываюший специфику каждой из этих двух групп наук: естественных и гуманитарных».
    Если бы сегодня имелась философия науки, то деление наук на естественные и гуманитарные исчезло, которая возникла из математиков. Это они не могут применить математику к гуманитарным наукам, но природа всюду функционирует по единой диалектике –логике.
    В.Игнатович: "Многие физики, химики, биологи представляют себе диалектику как либо какую-то софистику, либо нечто искусственное, далекое от конкретных проблем конкретных наук».
    В трактовке диалектического материализма диалектику себе по-другому представить невозможно.
    65
 
Реалист (18.10.2014 22:16:18)
    "В период всеобщего обмана говорить правду становится революционным актом".
    /Дж. Оруэлл/

    Еще один фрагмент из указанного ранее опуса тов. Игнатовича:

    «...Мах и махисты учили людей рассматривать все противоречия... как лишь дискомфортное конфликтное состояние организма (или мозга), как состояние лишь субъективное... Противоречие и есть, по Берману, ситуация столкновения речи с речью, речь против речи, и ничего другого... «Несомненно... — пишет Берман, — и «тождество», и «противоречие», и «отрицание» обозначают лишь процессы, имеющие место только в области идей, отвлечения, мышления, а никак не в вещах...»

    Здесь же В.Игнатович утверждает вслед за Энгельсом, который писал в 1873: «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своей постоянной борьбой и своим конечным переходом друг в друга». И тут он явно лукавит, скорее даже софиствует. Равно как и тогда, когда он выражается хорошо нам знакомо - еще по временам оным - и весьма специфично: «По-видимому, чувствуя важность положения о существовании объективной диалектики, особенно стремятся «опровергнуть» это положение разного рода антимарксисты, которые отсутствие аргументов возмещают ругательствами».

    Нет, товгарисч "диалектик" Игнатович! Подавляющее большинство "антимарксистов", особенно из числа лучших, никак не замаравших себя мерзким политиканством, но выступавших и выступающих именно как человек учёный и особенно как философ, высказывали и высказывают самую суть "претензий" к "диаматчикам". Вот пример, взятая цитата прямо из текста тов. Игнатовича. Таки да - она бьёт не в лоб, а в глаз "влёт", и лишь такие рафинированные софистики как все "марксисты", делают вид, что не понимают этого... Именно философ Н.А. Бердяев, человек провидческого плана, абсолютно правильно писал:

    «Диалектический материализм есть нелепое словосочетание. Диалектика может быть присуща лишь мысли и духу, а не материи».

    Это утверждение - философа истинного, а не подложного как тов. марксисты, якобы "диалектики", - философа Бердяева оно бьёт в самую точку! Тут можно было бы многое добавить, как говорится, "с три короба" разного рода опровержений догм "диамата" и прочее в том же духе, но - зачем? Тов. "материалистам", с их специфично устроенными мозгами, всё равно не доказать ничего.

    Ныне просто следует лишь выводить их на чистую воду, не давая подумать, что люди не научилась - хотя бы спустя столетие - различать их особого сорта кривду от истинной духовной правды!..

    Честно говоря, не понимаю местодержателя - г-на Хайдарова, поместившего в свою библиотеку наравне с истинно научной и крайне важной, подчас редкой лит-рой и эту страничку товгарисча "Пропагандиста"! Которому место лишь разве на одноимённом ("Пропаганда") интернет ресурсе, а не на физическом по сути дела сайте К.А. Хайдарова...

    Наконец, кое-что относительно развернувшейся недавно в гостевой одной специальной дискуссии - о "частном методе" и философии как таковой: могут ли быть "частные" философии?

    Абсолютно верно Герцен записал в дневнике 29 июня 1844 года:
    «Дух, мысль — результаты материи и истории. Полагая началом чистое мышление, философия впадает в абстракции, восполняемые невозможностью держаться в них; конкретное представление беспрерывно присуще; нам мучительно и тоскливо в сфере абстракций, — и срываемся беспрерывно в другую. Фил[ософия] хочет быть отдельной наукой мышления. А потому нельзя наукою мышления начинать и из нее выводить природу. Фил[ософия] — не отдельная наука: на место ее должно быть соединение всех ныне разрозненных наук». (Стр. 23-24.)

    Так вот, порочны любые крайности: как крайность нацело абстратного "философского мышления", так иная крайность: желание снабдить каждую науку "своей фиософией", что активно проталкивает здесь г-н martyrva! Ибо последнее есть известный принцип "разделяй и властвуй". И это не менее разрушительно, нежели навязанный полтораста лет тому назад воинствующий и внутренне философски бесплодный "диамат".

    Науке (или наукам во всех разновидностях, в главном - двух категорий: естественных и гуманитарных, с некоторыми специфическими нюансами в каждой группе) действительно нужен ФИЛОСОФСКИЙ МЕТОД, учитываюший специфику каждой из этих двух групп наук: естественных и гуманитарных. Да, учитывающие специфику, но не сея разобщённость! Ибо для каждой из наук в этих группах действительно есть специфика, характерная и присущая самому предмету исследования: по сути дела, тут "физис", там "психис". Но это никак не эквивалентно желанию кое-кого раздробить методологию познания и саму философию до кусочно-"научного" состояния, тем самым, обратив в прах самое важное в философии: её целостный, объединительный интеллектуальный потенциал.
    64
 
Реалист (18.10.2014 20:51:03)
    Относительно опуса В.Игнатовича: "Введение в диалектико-материалистическое естествознание".

    В. Игнатович: "Материалистическое решение основного вопроса философии утверждает познаваемость мира и отрицает агностицизм — точку зрения о принципиальной непознаваемости мира. Герцен тоже критикует агностицизм" (стр. 24).

    Если бы в этом и только в этом заключался пресловутый ОВФ!.. Дело же в том, что оный претендует на много большее. На такое нарочитое и ложное в самой постановке вопроса дихотомическое противопоставление "материи" (суть вещества) и "духа" (суть сознания), что это противопоставление внесло на полтора столетия крайнюю степень разлада в умы, так или иначе вынужденные (чаще всего внешним насилием того или иного рода) принимать эти догмы! Притом для части людей они на столетие стали практически безальтернативным мировоззрением...

    По сути всё это так или иначе уже более полувека тому назад развенчано первоклассными философами типа Карла Поппера и Имре Лакатоша. Повторять или как-то варьировать развенчание мифов "диалектического материализма" нет особой нужды. Достаточно... хм... "дать по рогам" тем, кто ныне (особливо после 2008) снова и снова пытается вывести "бронепоезд" с пресловутого "запасного пути"!

    В.Игнатович: "Многие физики, химики, биологи представляют себе диалектику как либо какую-то софистику, либо нечто искусственное, далекое от конкретных проблем конкретных наук. Между тем в работах Герцена можно найти интересные примеры и того, чтó есть диалектика на самом деле, и того, что «всему человеческому познанию вообще свойственна диалектика» [60, с.321].
    Например, у Герцена есть такой фрагмент:
    «Жизнь природы — беспрерывное развитие, развитие отвлеченного простого, не полного, стихийного в конкретное полное, сложное, развитие зародыша расчленением всего заключающегося в его понятии*, и всегдашнее домогательство вести это развитие до возможно полного соответствия формы содержанию — это диалектика физического мира» [202, с.251-252].
    * «Развитие зародыша расчленением всего заключающегося в его понятии» — еще один пример идеалистической терминологии.
    Это фрагмент замечателен во многих отношениях. В нем утверждается, что диалектика присуща объективному миру, природе, в нем употребляется термин «диалектика физического мира», наконец, в нем разъясняется, что такое диалектика физического мира. Можно сказать, что здесь Герцен написал и о том, что есть диалектика физического мира (природы), и о том, что есть диалектика физического мира." (стр. 25).

    Нарочито приписывая Герцену, дескать, диалектические свойства изложения, по сути дела еще и силясь на данном примере показать, дескать, "чтó есть диалектика на самом деле" - товарисч Игнатович оказывает медвежью услугу и философии в целом (разумеется, за вычетом особой разновидности квазифилософии "материалистического" толка) и особенно сильно дискредитирует идею диалектического метода как такового. (Последний понимается мною в его изначальном, методологически и философски здоровом состоянии, но вовсе не в том изуродованном господами-товарисчами "диалектиками" от догматов диамата и прочих измов.)

    Note. Написавший этот текст В.Игнатович сам является собой характерный образчик крайней софистичности мышления, имманентно присущий всякому "материалисту"! Доказывать это тем, кто не сопособен увидеть, "схватить" этот факт налету, читая подобный текст, это всё равно, что доказывать аморальность очевидных вещей типа неприемлемости передергиваний, искажений чьих-либо высказываний при цитировании, откровенной или завуалированной лжи и так далее - всё это дело неблагодарное, ибо тех, кто не видит этого, и особенно тех, кто сам пользуется аморальными приёмами, как правило, убедить в их аморальности не представляется возможным. И если необходимо разоблачать подобные неблаговидности, то пожалуй лишь указанием на сам факт с приведением самих несообразностей и подтасовок. И не более того. С тем, чтобы просто-лишь обратить на него внимание людей доброго нрава и нормальной морально-этической ориентации: чтобы не проходили мимо, невзначай не акцентировашись на этом факте.

    Особливо характерно использование сноски, утверждающей об "идеалистичности" приведенной Герцином формулировки "развития зародыша"...

    Как же всё это знакомо нам всем по временам оным! И эти кратово-наглые товагисчи, после примерно четвертьвекового своего конфуза и вынужденного отсупления с философских трибун, ныне снова пытаются влезть на свои сивые каурки чтобы помахать заржавевшими кривыми саблями - пусть лишь в словестных баталиях...

    До чёртиков всё это НА-ДО-ЕЛО!!!

    Да, респект martyrva за вполне-таки последовательную критику "м-л философии"! ;)
    63
 
martyrva (17.10.2014 17:06:26)
    Уважаемые коллеги!
    «Слово диалект означает разновидность языка, которая употребляется как средство общения между людьми, связанными между собой одной территорией. Диалект является полноценной системой речевого общения (устной или знаковой, но не обязательно письменной) со своим собственным словарём и грамматикой» (Вики.) Исходя из этого определения, тогда, диалектика является общенаучным языком общения учёных на единой территории под названием “наука”, представляя собой систему речевого общения указанных видов речи со своим научным словарём из понятий и категорий и грамматикой формальной логики, приводящей через научные принципы к истинным новым знаниям. Таким образом, диалектика – это всеобщий язык учёных со своей грамматикой и логикой построения, на котором они должны ещё научиться вести рассуждения, как сами с собой, выводя какие-то новые знания из имеющихся эмпирических фактов и между собой, приходя к каким-то совместным выводам. Именно поэтому Г.В.Ф.Гегель утверждал, что диалектика должна привлечь к себе внимание логиков, потому что, он осознавал, что она является средством отражения диалектики природы через язык понятий и категорий. При этом он сам не понимал, каким образом и по каким правилам это должно происходить, чего до сих пор так и не случилось.
    Исходя из выше сказанного о диалектике, диалектический материализм м-л философии должен означать теорию материализма, написанную на языке диалектике, которого ещё не существует, т.е описать материализм несуществующим языком.
    Естественники же говоря о диалектике материализма, имели в виду язык, на котором природа творит и будет творить (писать) свою историю, познав который, учёные смогут общаться с природой и задавать ей свои вопросы, получая на них ответы. Против этого как раз выступали м-л философы, всячески мешая и преследуя таких учёных, обвиняя их во “вселенских грехах”, не зная сами и не позволяя другим узнать то, что от них закрыто за “семью печатями”, тормозя тем самым развитие науки, заставляя пользовались тем, что не работает. Диалектический материализм, что двигатель без движения, вроде бы он есть, а ничего привести в движение не может, хотя и называется двигателем, т.е. получается, что он двигатель только на словах, а не на деле. Но как не бывает слаще во рту от повторения слова сахар, так и не получишь движения, повторяя слово двигатель, ибо нет того наполнения, которое способно вызвать его движение, передаваемое им другим телам. М-л философы, очевидно, забыли, или не поняли, чем осуществить наполнение диалектического материализма, чтобы он стал двигателем процесса познания.
    62
 
martyrva (15.10.2014 19:56:47)
    Уважаемые коллеги!
    Отсутствие сегодня у физики собственной философии объясняется философским диктатом м-л диалектического материализма ( философии одной партии) создатели которой считали её единственно подлинно научной и истинной философией по отношению к любой другой философии за всю историю философской мысли. Поэтому она не потерпела бы никакой другой философии в науке, так как последняя могла высветить существующие в ней противоречия. И когда естественники (А.Тимирязев) начинали говорить о материалистической диалектике, т.е. диалектике, как метода, стоящего на платформе материализма, как тут же они подвергались со стороны философского лагеря обвинению в покушении на истины диалектического материализма, в котором диалектика была не методом, а наукой познания наиболее общих законом природы и мышления. Философский диктат на протяжении 70 лет явился причиной, почему диалектика не стала инструментом учёных в их исследовательской практике. Просто они не могли трактовать диалектику, противореча тому, как предписывалось в м-л диалектическом материализме, и по выражению Г.В.Плеханова, триада в ней вовсе не играет той роли, которую ей приписали люди, не имеющие никакого понятия о философии Г.В.Ф. Гегеля.
    Теперь, когда нет философского диктата, оказалось, что у физики и других наук нет научной философии, а существующие философии оказались малопригодными для их деятельности, однако и в Европе дела обстоят не лучше, где не было такого диктата, хотя там был негласный диктат другого рода со стороны нобелевского комитета, задававшего направление движения науки. Он через присуждение премий указывал, куда можно двигаться, а куда нельзя, например, туда, где эфир, идти нельзя, туда, где технологии Тесла, идти нельзя, туда где бесплатная свободная энергия, идти нельзя и т.д. Подобно ему сегодня в России функционирует комитет по борьбе с лженаукой, и, как видно, этим объясняется однонаправленное движение наук в России и в Европе.
    Сегодня только данный сайт имеет собственную философию, которая была изложена на протяжении 100 постов, начиная с поста 337. В них на примерах был показан диалектический метод выявления ошибок, имеющихся в физике, выработано сущностное понимание основных понятий и категорий физики, и сформулирована направляющая парадигма физики, которая не даст заблудиться учёному при получении им новых знаний.
    61
 
Евгений2 (15.10.2014 11:29:51)
    Вашему вниманию, по "физике экономики" ))
    ДИНАМИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНОГО РЫНКА И ЕГО ВЛИЯНИЯ НА МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРУГООБОРОТ ФИНАНСОВЫХ ПОТОКОВ

    Б. Г. Ильясов, И. В. Дегтярева, Е. А. Макарова, Т. А. Карташева ... Правда в этой модели нет такой важной составляющей как Долг, долги, это не справедливо к оригиналу и это всё же частная модель одной экономики а не множества, но методика безуловно заслуживает внимания... Из аннотации (ц) Предложена когнитивная модель макроэкономического кругооборота с учетом рынков благ и денег. Разработана динамическая
    модель рынка денег, описывающая взаимосвязанное изменение спроса на деньги, предложения денег и процентной ставки.
    Выявлены закономерности взаимовлияния рынков благ и денег, обусловленные действием контура отрицательной обратной
    связи. Представлены результаты имитационных экспериментов по исследованию динамики формирования процентной ставки
    для неуправляемых и управляемых сценариев функционирования макроэкономической системы. Рынок денег; макроэкономи-ческий кругооборот; поток; запас; спрос на деньги; предложение денег; процентная ставка. http://journal.ugatu.ac.ru/index.php/vestnik/article/view/424 Там есть "кнопка" на скачивание PDF.
    60
 
К.А. Хайдаров (12.10.2014 22:43:02)
    Дорогие гости, теперь Вы можете оставлять свои комментарии, мнения, предложения на той странице сайта, к которой относится ваш комментарий.
    Просьба быть аккуратными и вежливыми, чтобы мне не пришлось включать премодерацию комментариев.
    Надеюсь, что и авторы материалов тоже примут в этом участие в качестве "ответчиков".
    59
 
martyrva (11.10.2014 12:14:48)
    P.S. В.А.Ацюковский в своей статье отметил: «А. К. Тимирязев и В. Ф. Миткевич. в 20-е – 30-е гг. ХХ века вели поистине героическую борьбу против уже тогда господствовавших в физике идеалистических и позитивистских представлений». Создаётся впечатление, что они навесили на кого-то эти бирки и вели свою борьбу, т.е. им наукой заниматься было некогда, они наблюдали кто, что не так сказал. А лучше бы они занимались своим делом, может быть, пользы было больше? Борьба отвращает учёного от научной деятельности, поэтому он не должен бороться, наука должна быть внепартийной, эта мысль Лениным клеймилась как позитивизм, однако эта мысль правильная и Ленин здесь был не прав.
    «Спустя сто лет можно утверждать, что этот вывод, сделанный
    В. И. Лениным в 1908 г., оказался ошибочным. История физики ХХ века убедительно доказала, что стихийно, самостоятельно, физики не в состоянии прийти к диалектическому материализму. Решающее влияние на раз-
    витие теоретической физики в ХХ веке оказали позитивистские и идеалистические воззрения (см. например [7–15]).
    «К чести В. И. Ленина, он эту ошибку заметил и исправил сам. В статье «О значении воинствующего материализма», написанной в 1922 г., высказано следующее предупреждение:
    «Мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания». Осознал да не совсем, солидное философское обоснование, нужно не для борьбы со всем миром, которая и ослепляет человека, а для нормального функционирования естественной науки, которого она по сей день не имеет. Эта ошибка показала, что неоспоримого права на истину ни у кого нет, и не может быть. Ленин же вместо великого философа оказался великим «Геростратом», только тот подпалил храм Артемиды, чтобы прославиться в веках, а Ленин подпалил всю Россию, унеся миллионы жизней в огне гражданской войны, которая продолжалась и после 22 года, под названием «геноцид народа». При этом обездолив столько же людских судеб, ради своего идеалистически-идиотского эксперимента на людях, по построению коммунизма, а вместо теории диалектического материализма получилась теория диалектического маразма, но об этом как-нибудь в другой раз.
    58
 
martyrva ( (11.10.2014 11:31:38)
    Уважаемому материалисту!
    Вот и получается, что Аристотель был больше материалист, чем именующие себя материалистами. Главной ошибкой м-л философии заключается в том, что она по частности осуждает целое, выплёскивая со всем содержим всё то хорошее, что в нём имеется, вместо того чтобы впитать в себя это хорошее, и оставить за бортом неприемлемое. Такой подход был бы гораздо полезней для м-л философии, она не утеряла бы при этом объективность, и обогатилась бы множеством идей. Но был избран путь борьбы со всеми, кто думает по-другому, и навешивание клеймящих бирок. Этим хорошо воспользовались чиновники и проходимцы всех мастей в своей борьбе с теми, кто им мешал, маскируя свои помыслы за соответствующие партийные клейма. Так, например, сказал по аналогии – редукционист, сказал энергия – махист, сказал механизм – позитивист, сказал ещё что-то – враг народа. т.е. бирки были заготовлены Лениным на все случаи жизни. Этого было достаточно, чтобы очистить желанное место, а человека физически уничтожить, при этом таких устраивала любая власть, лишь бы он занимал при ней то место, которое ему надо – поближе к крантику, чтобы его открывать или закрывать. Надо будет они будут красными – белыми – зелеными, т.е. они были готовы перекраситься в любой цвет, произнося соответствующие лозунги, ласкающие ухо власти. Жажда власти ослепила м-л партию, так, например, отрицая идею Маха о переходе вещества в энергию, под запрет попало понятие энергия, которое нельзя было употреблять в философии. Поэтому понятию «энергия» в философском словаре уделено всего четыре полстрочки, в то время как понятию «энергетизм» пол-листа, так как, очевидно, это больше волновало м-л философию, чем фундаментальное понятие «энергия», не имея при этом представления ни о материи, ни об энергии. Понятие энергия по сей день не получило философского определения, воспринимаемое только на прикладном уровне, не являясь активным элементом в мыслительной деятельности науки, так как это сразу клеймилось махизмом, не получая своего дальнейшего развития. А часто это было просто поводом с кем-то свести счёты под прикрытием политических лозунгов, которые правили как в науке, так и в обществе в целом, так как политическая составляющая обладала реальной силой, способной уничтожить людей с их идеями. Сейчас на замену этого инструмента придуман комитет по борьбе с лженаукой, для охраны безопасности академиков РАН – комитет академической безопасности (КАБ), охраняющего академию от посторонних.
    57
 
martyrva (10.10.2014 17:14:27)
    Уважаемый материалист, обзор по материалам на указанном Вами сайте.
    «До Галилея «физика – учение о природе» составляла часть философии и основывалась на принципах философии Аристотеля». Что ж, прекрасно! Из этого следует, что философия Аристотеля отражала знания о физике того времени, являясь философией физики, от которой физики потом отвернулись.
    «Галилей в своих произведениях основывается на мыслях противников философии Аристотеля» Из этого следует Аристотеля долой, да здравствуют хулители! А как же философия физики? В ней заложена фундаментальная научная мысль: «Так как начало природы есть начало движения и изменения, а предмет нашего исследования – природа, то нельзя оставлять невыясненным, что такое движение – ведь незнание движения необходимо влечёт за собой незнание природы». И этого «ребёночка» с пеной идеализма, так он видится сегодняшним хулителям с подачи Ленина, под улюлюканье и крики - Долой! выплеснули наружу? Это, собственно, и есть главный фундаментальный принцип методологии, сущность которого отразил Н.К.Носков «Кроме движущейся материи в пространстве и во времени ничего нет; все законы природы, все явления природы, все факты связаны с движением материи». Это то, что физики должны были перенять у Аристотеля, но прошли мимо этого, навесив бирку по Ленинскому принципу «идеалист», с которыми он всюду боролся, вместо этого кидают в него свои «камни и палки». Поэтому последующие поколения начинают заново изобретать колесо, а что касаемо Галилея, то он проявил себя в числе первых эмпириков, но философских мыслей за ним не водилось.
    «Аристотель и перипатетики утверждали, что отдельные действия тел происходят вследствие особенностей их природы, в чём эти особенности состоят, тому они не учили, следовательно, в сущности они не учили ни чему» Извините, но это мартышкино суждение, они тем самым говорили будущим поколениям заглянуть внутрь тел, так как инструментарий того времени этого не позволял, и обвинять их в этом глупо. Такая возможность появилась с первым инструментарием – точные механические часы, термометр и барометр, только после этого стало возможно выявление внутреннего содержания тел. Можно с таким же успехом обвинить Аристотеля, что он не открыл внутреннее строение атома. Таким подходом к работам мыслителей прошлого, была нарушена связь поколений и интеграция мыслей человечеством, в результате которой из мыслей должна была получиться величина большая, как говорил Аристотель.
    Вот и Ньютон не извлёк у Аристотеля фундаментальную мысль о движении, а в результате измыслил самостоятельную силу, действующую на расстоянии, которой не существует в природе, поэтому он не смог силы тяготения вывести из явлений природы. Ньютон фундаментом физики сделал силу, заложив тем самым, фундаментальную ошибку, а его метод стал фундаментальным методом заблуждений, который действует по сей день, приведший физику в тупик. Как только лошадь – движение поставят впереди телеги – силы, физика станет выходить на ровный путь познания природы, тогда начнётся переосмысление всего с позиции движений, а не силы. Ведь сила нигде в философии не фигурирует, а материалисты этого даже не заметили, очевидно, плохо читали работу Ф.Энгельса «Философия движения и силы».
    56
 
martyrva (09.10.2014 22:56:11)
    Уважаемый материалист!
    Вот слова в подтверждение предыдущего поста о том вреде, который нанёс Ленин науке из статьи В.А. Ацюковского:
    "Основное место в сборнике занимают работы профессора Московского университета А. К. Тимирязева и академика АН СССР В. Ф. Миткевича. В 20-е – 30-е гг. ХХ века они вели поистине героическую борьбу против уже тогда господствовавших в физике идеалистических и позитивистских представлений, причем их противники, не имея возможности победить в научном споре, прибегали к административным мерам, демагогии, политическим обвинения"м.

    Это как раз та среда, которую создал Ленин в науке, обрекая истинных учёных на героическую борьбу, которая была на руку “нулям науки”. Они были удобнее администрации, так как были более сговорчивые, и во всём соглашались с ней, лишь бы пробить себе дорогу к желанным местам. Пример: Вавилов и Лысенко, который вышел победителем.
    55
 
martyrva (08.10.2014 23:20:50)
    Уважаемый материалист!
    Посмотрел я указанный сайт и увидел присутствие на нём уважаемого мною В.А. Ацюковского, с которым не разделяю взгляды на диалектический материализм. Материалист В.И.Ленин своей работой “Материализм и эмпириокритицизм” нанёс физике ущерб, от которого она никак не может оправиться, так как Ленин свою политическую борьбу перенёс на научную почву, и все кто разделял, или делал вид, что разделяет идеи Ленина, стали бороться с теми, кто просто занимался наукой. Особенно это было на руку для научных “нулей” – Лысенковых, поэтому борьбой занимались злодеи, а наукой занимались гении, а как у А.С.Пушкина сказано: «Гений и злодейство две вещи несовместны». Не зря литературные критики, считают, что творчество Пушкина достигает философских высот.
    Ленин не являлся человеком науки, и он не должен был совать свой нос в физику, так как философия не является наукой. А то получается как в известном произведении Мольера “Тартюф” : «Порой наш замысел прекрасен и велик, но начинаем мы рубить с плеча, и добрую основу испортим, извратим, превратив меч веры для разбоя». Каждый должен заниматься своим делом. Или лавры К.Маркса и Ф.Энгельса не давали покою Ленину, ему захотелось быть гениальным философом диалектического материализма ?
    Наука, как показала история, и у империалистов, где процветали идеализм и позитивизм и у материалистов всюду одна и та же, поэтому утюги их мало чем отличаются, разве что качество у первых будет лучше.
    54
 
martyrva (08.10.2014 21:34:01)
    P.S. Забыл упомянуть М.В.Ломоносова, взращенного на натурофилософии, когда он учился за границей в числе первых научных птенцов Петра 1-го. Так кто же слушает своих пророков? Наши научные флюгера охотно реагируют лишь на западный ветер, а то бы ОТО и СТО не укоренились в России.
    53
 
martyrva (08.10.2014 21:17:27)
    Уважаемый материалист!
    О Ньютоне и его ошибках прописано на постах 584,586,588,594,596, 599,604,606,608,610,612. При этом Ньютон выступает в двух лицах – Ньютон - физик (эмпирик) и Ньютон - философ. Ньютон - физик представлен законами движения и всемирного тяготения, полученные из опыта (эмпирически), которые Ньютон – философ не смог вывести из явлений, удовлетворившись тем, что его законы работают. Эта болезнь Ньютона присутствует у сегодняшних физиков, поскольку и сегодня не получили сущностного понимания основные понятия физики, так как физики их не могут вывести из явлений.
    То, что Ньютон вывел как философ, сегодня лежит на свалке истории, что говорит о том, каким неважным он являлся философом. Его положения, из которых он выводил свои мысли, противоречили натурофилософии Г.Галилея, Р.Декарта, Г.В.Лейбница, поэтому он не стал её продолжателем, да и как философ он был всего лишь теолог. Собственно, начиная с Ньютона, натурофилософия ушла из физики, так как И.Канта и других за ним философов интересовали уже другие вопросы, которые работали на “мельницу” метафизики, так как физика их не интересовала. Гегель же не был натурофилософом, поэтому в “Философия природы” он выступал, как идеалист, ничего не дав для физики. Вот такой расклад получился с методологией Ньютона, после него были лишь успехи эмпиризма на дрожжах натурофилософии.
    52
 
материалист (08.10.2014 19:54:34)
    martyrva (07.10.2014 16:42:23): "...Если бы физика, как наука, имела свой метод философствования, она не оказалась в таком положении, как сейчас..."

    В этом утверждении есть неточность.
    Нужно написать так: "Если бы физика как наука в ХХ веке имела такой же метод философствования, как во времена Ньютона, Ломоносова, Фарадея, она не оказалась бы в таком положении, как сейчас".

    Подробности - в статьях «Кризис теоретической физики в ХХ веке», «Почему современным физикам следует почитать «Математические начала натуральной философии» И. Ньютона», «Почему физикам следует изучать и применять методологию Ньютона» (http://bourabai.kz/ignatovich/ )
    51
 
Филатов (07.10.2014 21:14:39)
    Принятая формула для вычисления энергии газа даёт приблизительный результат для состояния газа отличающего от нормальных условий. (Особенно при низких температур.) Общая формула - E = 1,82*10^-5 * V * T^4. Имеется доказательство этой формулы. Её и его не публикуют, а практикам приходится всячески изворачиваться что бы результаты опытов совпадали с расчётными. То есть глупость глупых.
    50
 
martyrva (07.10.2014 16:42:23)
    Пуанкаре лет на 100 с лишком опоздал со своими выводами о методе, до него ещё М.В.Ломоносов это сказал: «Наука должна руководствоваться собственными принципами и впрок добывать свой метод исследования. Метод философствования ставится на первое место в науке». По мнению современных "умников" он перепутал божий дар с яичницей, и вообще он «кретин и неуч» по сравнению с ними.
    Если бы физика, как наука, имела свой метод философствования, она не оказалась в таком положении, как сейчас, но у ней нет этого метода, потому физика не является наукой, а только лишь её эмпирической составляющей. Сейчас у физики лишь один метод: «А давай попробуем! Что будет?». Построили БАК, попробовали. А ничего и не было. На ПШИК пустили миллиарды. А где хвалёные методы науки? А их нет, так как нет науки, ведь не назовёшь наукой гадание, а эмпирическая составляющая только часть науки, как и отдельно философия не является наукой. И только всё понимающие “умники” не могут этого понять, толкая физику на прежний путь. Всё! Дальше идти некуда!
    49
 
никто (07.10.2014 12:31:33)
    P.S. Трезво учитывая процессы разушения всего и вся на постсоветском (русскоязычном) пространстве (цели этого "не видят" лишь полные кретины) и методы, которыми это разрушение осуществлялось, более вероятна именно вторая вышеуказанная альтернатива: эмиссарят и здесь нелюди-мерзавцы! Прав г-н Хайдаров в одной из тем форума, названной харакерно: "За нами блюдят". (Как бы ни смешно звучало последнее словцо...)
    48
 
никто (07.10.2014 12:15:59)
    К сведению лишь людей думающих, читающих эту гостевую.

    МЕТОД: "А. Пуанкаре (1854–1912), французский математик, физик, философ в известной книге “О науке”... справедливо подчеркивал, что ученый должен уметь делать выбор фактов: "Метод – это, собственно, и есть выбор фактов; и, прежде всего, нужно озаботиться изобретением метода". Единство предмета и метода познания обосновал немецкий философ Г. Гегель (1770–1871). Таким образом, каждая наука имеет не только свой предмет исследования, но и метод, имманентный (присущий) предмету... Методы научного познания принято подразделять по масштабу применимости в процессе научного исследования... ***Частнонаучные методы*** исследования используются только в рамках конкретной науки, но, как правило, содержат в различных сочетаниях общенаучные методы познания" (Методы научного познания.)

    ФИЛОСОФИЯ: от греч. phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости. ***Наука о наиболее общих законах*** развития природы, человеческого общества и мышления. (Философ. слорвари.)

    ***Выделено*** главное в тексте мною.

    Таким образом, тот кто "путает" божий дар с яичней (напр. философию с методом), либо непроходимый кретин, профан и одновременно типичный совковый сциентист с непомерным чсв (коих развелось легион), либо как раз "засланый казачок" - эмиссар тех, кому нужна дальнейшая деградация наук через насаждение дальнейшего хаоса в умах.
    47
 
никто (07.10.2014 07:00:45)
    Спасибо, Карим Аменович, рад что Вы высоко цените этого учёного. Увы, "шаря" по Вашей библиотеке ни разу его страничку или ссылку на неё не увидел... может быть слепой я чёрт! :)
    46
 
К.А. Хайдаров (06.10.2014 23:26:27)
    никто (04.10.2014 16:42:47)

    Многоуважаемый г-н Хайдаров!
    Читая здешнюю Вашу библиотеку, нахожу множество интереснейших работ теперь уже почти забытых авторов.
    Во-первых, сердечно благодарю за эту грандиозную подборку, как и за сайт с весьма дельным изложением сведений о пороках современного естествознания.
    Во-вторых, удивлён отсутствию сведений, хотя бы на "профессорской" страничке, о замечательном но уже ушедшем в мир иной учёном, по факту - "опровергателе" ТО Эфнштейна (см. его "Мифы теории относительности", 1989 и 2009 гг издания), Анатолии Алексеевиче Денисова (1934-2010).
    Вы не знали о нём, или не сходитесь мировоззрением?


    - Книгу Анатолия Алексеевича Денисова я прочел еще в препринте, в Вильнюсе, 1986 году.
    С тех пор она была моей настольной книгой, которая и сдвинула меня с "мертвой точки" в отношении ТО.
    Она до сих пор на моем столе.
    Страница Денисова и его книги http://bourabai.kz/denisov/
    45
 
martyrva (06.10.2014 17:03:30)
    Уважаемые коллеги!
    Очевидно некоторые “гости” - мерзопакостники видят свою роль на сайте в том, чтобы их нападки кого-то проняли, испытывая при этом радость идиота. Таким ничего не надо, они являются лишь засланными казачками” определённых кланов, эти “гости” указаны в классификации пост 1004. Поэтому, они готовы утверждать, что кланов нет, умалчивая о клане РАН, правящем бал в науке через комитет по борьбе с лженаукой. Это этому клану не нужно, чтобы науки развивались, ибо философствующий учёный сразу увидит, что там сидят научные пустышки. Поэтому они будут всемерно препятствовать становлению наук, чтобы не высветилась их ненужность для науки. Однако людям науки не должны помешать такие “гости”, ведь они не настолько слепы, что не способны увидеть здравые мысли, которые стучатся в их двери.
    Ведь чтобы судить о частно-научной философии надо, чтобы она, хотя бы, была, иначе будет не суждение, а пустобрёхство.
    44
 
martyrva (06.10.2014 12:21:46)
    В точку, что вы заверещали!
    43
 
никто (05.10.2014 22:41:07)
    эк вас пробрало, martyrva! значит в точку.
    42
 
martyrva (05.10.2014 17:11:06)
    Опять ищем виноватых и ругаем всё, кроме метафизики, которой очевидно и прислуживаем. Раз метафизика не может опуститься до "мелочеведения", то она для наук бесполезна, ибо это та кошка, которая "гуляет сама по себе", отсюда и невостребованность. Об этом и писалось ниже, что наукам нужен собственный инструмент добывания знаний. А о том, что и когда об этом Говорилось им мало от этого пользы. От разговоров ничего, кроме мозолей на языках, не вырастает. Словотрёп ещё ничего хорошего не родил, а только мешал.
    41
 
Людмила Алексеевна (05.10.2014 16:54:04)
    Атомы древних метафизиков - это шарики из плазмы первичных материальных субстанций, образовавшие все земные миры. Фотон тоже шарик их плазмы.
    С уважением.
    40
 
Страницы:  1 ... 25  26  27  28  29  
Знаете ли Вы, что, как ни тужатся релятивисты, CMB (космическое микроволновое излучение) - прямое доказательство существования эфира, системы абсолютного отсчета в космосе, и, следовательно, опровержение Пуанкаре-эйнштейновского релятивизма, утверждающего, что все ИСО равноправны, а эфира нет. Это фоновое излучение пространства имеет свою абсолютную систему отсчета, а значит никакого релятивизма быть не может. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

Боровское исследовательское учреждение - Bourabai Research Bourabai Research Institution
Powered by WR-Guest © 1.9