Гостевая книга форума РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сегодня 25.09.2017 Добавить сообщение Вернуться на форум

Добро пожаловать в гостевую книгу. Эта гостевая книга предназначена для участия в форуме его читателей, не являющихся участниками форума, но желающих выяснить какие-то научные вопросы или выразить свое мнение по тому или иному научному вопросу. Для исключения хулиганства книга премодерируемая, поэтому Ваш вопрос появится в списке только после просмотра администратором. Если хотите сохранить свое авторство - идентифицируйте себя - пишите свои настоящие имя и фамилию, а также страну и город проживания, личную страницу в сети.

Включена премодерация, поэтому сообщения публикуются только при одобрении администратора.
Страницы:  1 ... 26  27  28  29  
никто (07.10.2014 12:31:33)
    P.S. Трезво учитывая процессы разушения всего и вся на постсоветском (русскоязычном) пространстве (цели этого "не видят" лишь полные кретины) и методы, которыми это разрушение осуществлялось, более вероятна именно вторая вышеуказанная альтернатива: эмиссарят и здесь нелюди-мерзавцы! Прав г-н Хайдаров в одной из тем форума, названной харакерно: "За нами блюдят". (Как бы ни смешно звучало последнее словцо...)
    48
 
никто (07.10.2014 12:15:59)
    К сведению лишь людей думающих, читающих эту гостевую.

    МЕТОД: "А. Пуанкаре (1854–1912), французский математик, физик, философ в известной книге “О науке”... справедливо подчеркивал, что ученый должен уметь делать выбор фактов: "Метод – это, собственно, и есть выбор фактов; и, прежде всего, нужно озаботиться изобретением метода". Единство предмета и метода познания обосновал немецкий философ Г. Гегель (1770–1871). Таким образом, каждая наука имеет не только свой предмет исследования, но и метод, имманентный (присущий) предмету... Методы научного познания принято подразделять по масштабу применимости в процессе научного исследования... ***Частнонаучные методы*** исследования используются только в рамках конкретной науки, но, как правило, содержат в различных сочетаниях общенаучные методы познания" (Методы научного познания.)

    ФИЛОСОФИЯ: от греч. phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости. ***Наука о наиболее общих законах*** развития природы, человеческого общества и мышления. (Философ. слорвари.)

    ***Выделено*** главное в тексте мною.

    Таким образом, тот кто "путает" божий дар с яичней (напр. философию с методом), либо непроходимый кретин, профан и одновременно типичный совковый сциентист с непомерным чсв (коих развелось легион), либо как раз "засланый казачок" - эмиссар тех, кому нужна дальнейшая деградация наук через насаждение дальнейшего хаоса в умах.
    47
 
никто (07.10.2014 07:00:45)
    Спасибо, Карим Аменович, рад что Вы высоко цените этого учёного. Увы, "шаря" по Вашей библиотеке ни разу его страничку или ссылку на неё не увидел... может быть слепой я чёрт! :)
    46
 
К.А. Хайдаров (06.10.2014 23:26:27)
    никто (04.10.2014 16:42:47)

    Многоуважаемый г-н Хайдаров!
    Читая здешнюю Вашу библиотеку, нахожу множество интереснейших работ теперь уже почти забытых авторов.
    Во-первых, сердечно благодарю за эту грандиозную подборку, как и за сайт с весьма дельным изложением сведений о пороках современного естествознания.
    Во-вторых, удивлён отсутствию сведений, хотя бы на "профессорской" страничке, о замечательном но уже ушедшем в мир иной учёном, по факту - "опровергателе" ТО Эфнштейна (см. его "Мифы теории относительности", 1989 и 2009 гг издания), Анатолии Алексеевиче Денисова (1934-2010).
    Вы не знали о нём, или не сходитесь мировоззрением?


    - Книгу Анатолия Алексеевича Денисова я прочел еще в препринте, в Вильнюсе, 1986 году.
    С тех пор она была моей настольной книгой, которая и сдвинула меня с "мертвой точки" в отношении ТО.
    Она до сих пор на моем столе.
    Страница Денисова и его книги http://bourabai.kz/denisov/
    45
 
martyrva (06.10.2014 17:03:30)
    Уважаемые коллеги!
    Очевидно некоторые “гости” - мерзопакостники видят свою роль на сайте в том, чтобы их нападки кого-то проняли, испытывая при этом радость идиота. Таким ничего не надо, они являются лишь засланными казачками” определённых кланов, эти “гости” указаны в классификации пост 1004. Поэтому, они готовы утверждать, что кланов нет, умалчивая о клане РАН, правящем бал в науке через комитет по борьбе с лженаукой. Это этому клану не нужно, чтобы науки развивались, ибо философствующий учёный сразу увидит, что там сидят научные пустышки. Поэтому они будут всемерно препятствовать становлению наук, чтобы не высветилась их ненужность для науки. Однако людям науки не должны помешать такие “гости”, ведь они не настолько слепы, что не способны увидеть здравые мысли, которые стучатся в их двери.
    Ведь чтобы судить о частно-научной философии надо, чтобы она, хотя бы, была, иначе будет не суждение, а пустобрёхство.
    44
 
martyrva (06.10.2014 12:21:46)
    В точку, что вы заверещали!
    43
 
никто (05.10.2014 22:41:07)
    эк вас пробрало, martyrva! значит в точку.
    42
 
martyrva (05.10.2014 17:11:06)
    Опять ищем виноватых и ругаем всё, кроме метафизики, которой очевидно и прислуживаем. Раз метафизика не может опуститься до "мелочеведения", то она для наук бесполезна, ибо это та кошка, которая "гуляет сама по себе", отсюда и невостребованность. Об этом и писалось ниже, что наукам нужен собственный инструмент добывания знаний. А о том, что и когда об этом Говорилось им мало от этого пользы. От разговоров ничего, кроме мозолей на языках, не вырастает. Словотрёп ещё ничего хорошего не родил, а только мешал.
    41
 
Людмила Алексеевна (05.10.2014 16:54:04)
    Атомы древних метафизиков - это шарики из плазмы первичных материальных субстанций, образовавшие все земные миры. Фотон тоже шарик их плазмы.
    С уважением.
    40
 
никто (05.10.2014 13:31:19)
    Поздравляю, ув. г-н martyrva,
    в посте 1037 Вы в общем-то заново, спустя лет этак 25-30 переоткрыли* то, что талдычили (увы по иному не скажешь судя по практике результатов) в русскоязычной среде еще как минимум с серед. 80х гг 20 века - всё то, что ведет разум к осознанию нужды в иной структуре общества и сообщест научных тоже (если не в первую голову).
    * За вычетом вашей здешней отсебятины о "частных научных философах" - что есть та самая капля дёгтя, портящая бочку мёда. Точнее, дьявольская закваска лжи, которая превращает высказанное - как кажется людям - вполне верное, в очередное тупиковое направление мысли. Это и есть так называемое "бесструктурное управление" обществами и народами посредством идеологем и философем, не имеющих причастности к абсолюту и правде.
    А именно тогда впервые в русскоязычном дискурсе было найдено, осознано, высказано: первое, нужда перехода от разрозненных, конкурирующих друг с другом "за ресурсы" научных школ и прочее-прочее, к комплексно организованным.... ну хотя бы пресловутым исслед. программам (что хоть кое-как делалось на западе еще в последней трети 20 в); второе, отвержение нарочито вдолбленных "законов" (якобы законов!), как пресловутых истин в последней инстанции; и последнее - отказ от всякого рода одномерных, именно "частных" воззрений, напротив, нужда в пресловутой целостности научных взглядов (значит и в тесных "междисцилинарных" связах тоже).
    Но воз и ныне там - на точке интеллек. стагнации...
    Догадайтесь с трех раз, отчего и почему? а главное - кому это выгодно...
    39
 
никто (05.10.2014 12:11:21)
    Первое: никакая "частно-научная философия" не может ничего внести в естествознание, кроме очередного хаоса, которого и так более чем... впрочем, кое-кому это как раз и нужно! Эпистемология же как была разработана уже с век тому назад, так и есть. Хотя не развивается из-за закономерной невостребованности (см вывод).

    Второе и главное. В том то и дело, что никакой "надклановой" науки уже нет и в помине в этом мире!.. Надклановой наука пребывала навскидку лишь по первую половину 19го столетия. Вот это и был воистину золотой век расцвета западноевропейской научной мысли свободно конкурирующих школ, систематично начавших применять правильный научный метода познания Природы. Нет её как раз в точности с начала той поры, как была внедрена в умы та самая "истина в последней инстанции" - догадайтесь сами, каковая "истина" и кем была внедрена. Внедрена она была именно и прежде всего в умы, действующие в сугубо интеллектуальной, научной сфере деятельности.

    Третье: метафизика как такова, в её изначальном смысле нужды познания явлений "надфизического" плана, - то есть, отнюдь не скатываясь в "мелочеведение", познание явлений одними лишь экспериментальными методами, - значит, нацеленная на обобщение естественнонаучного знания методами, "заточенными" именно на обобщенное, целостное объяснении первопричин естественных процессов, такая метафизика не повинна в том, куда скатилась в 20 веке естествозание. Хотя бы потому, что её просто загнали в угол, перестали применять как один из важных инструментов.

    Четвертое: пресловутый позитивизм также - он как и релятивизм, это ничто иное, как вполне закономерная реакция, как своего рода "отскок" или "отшатывание" - что конечно никак не значит, что таковая реакция есть хорошо: просто это констатация исторического факта в науках того периода - отшатывание от той бесплодной, иссушающей научные умы догматики, навязанной научным (и не только) умам, начиная еще с 1860-70 гг кланом "диалектиков" - материалистов. Но и то и другое есть ничто иное, как идеологизированное мировоззрение, а никак не наука как таковая.

    Приплетать имена и направления философии, боровшейся за умы в 18-19-20 вв, это переливание из пустого в порожнее, - точнее информационный шум, впрочем, кое-кому как раз и нужный для того, чтобы скрыть действительное положение вещей и особенно его корни.

    Таким образом, когда-то в 19 веке существовало умственно, нравственно здоровое естествознание с прекрасно развитыми практическими применениями, - наука, имевшая прекрасные перспективы развития, - ныне от неё давно осталась лишь воспоминанием, пребывая на страницах истории наук. (Не путать с практическими знаниями кое-каких современных прикладных наук, на которых основаны технологии и техника.)

    Впрочем, вполне закономерна и нынешняя ситуация с "закрытием" кое-каких уже давненько открытых, и расставленные кое-кем везде и всюду препон для открытия новых технологий, которые могли бы вывести эту цивилизацию из тупика. Но это уже отнюдь не наука!..
    38
 
martyrva (05.10.2014 11:46:26)
    Уважаемые коллеги!

    Судьба позитивизма и м-л философии показывает, что бывает с теми, кто борется с чем-либо, как, например, позитивизм - с метафизикой, м-л философия – с идеализмом и со всеми, кто не мыслит, как она, узурпируя монополию на истину. Однако история показала, что такого права ни у кого нет, и не может быть, так как, имея в чём-то правильные отдельные мысли, остальные могут оказаться заблуждениями. Свою “непорочность” м-л философия потеряла на кибернетике и генетике, при решении судьбы которых, нужна была истина, а не политическая оценка, но в результате возобладало второе, откинув российскую науку в этих вопросах на десятилетия. М-л философия была тоже метафизикой, построенной на догматизме, на котором и были получены её точки зрения по вопросам, представленным в ней, не имевшим практического подтверждения. От того, что, взяв какую-то белиберду от Гегеля, и поставив её с головы на ноги, она не станет истиной, оставаясь всё тем же, так как этого недостаточно, ибо её нужно было критически осмыслить и устранить то, что делало её белибердой, только таким путём можно получить истину, чего не было сделано. Это является тем путём, по которому следует идти, беря что-то из метафизики, подвергая критическому рассмотрению и осмыслению, вместо критики опыта у позитивистов, который бесполезно критиковать, так как его надо анализировать и выявлять то, что находится в нём в скрытом виде. Идея позитивизма об устранении старой метафизики, является бесполезной – это борьба с историей человеческой мысли, тогда вместо неё появится новая метафизика и будет утеряна связь поколений в деле познания, через которую, должна сформироваться синтетическая научная платформа.
    Позитивизм, имея правильные мысли в отношении частных наук, внеся тем самым свой вклад в их становление, аннулировало их за счёт своих ошибок, поэтому они не стали достоянием наук, так как все видят их ошибки и не видят то хорошее, что у них имеется. Однако хорошее тоже требует критического рассмотрения, с тем, чтобы внести в результате этого какие-то корректировки. Поэтому критическому рассмотрению надо подвергать мысли из богатого наследия человечества под именем “метафизика”, а не опыт, как декларировал позитивизм, так как мысль может содержать какие-то зёрна истины, которые и надо очистить от плевел.
    Например, у позитивистов есть такие мысли: «Логика есть сущность философии (Рассел)». «Философия - это логика науки (Карнап)». В этих мыслях есть здравые зёрна, которые необходимо извлечь в ходе критического рассмотрения. Так в первой мысли Рассел имел в виду формальную логику, которая направлена на правильное построение суждений через свои основные законы, подобно грамматике в языке для правильного написания предложений. Значит, первую мысль необходимо представить в следующей трактовке: «Логика – это грамматика философии». Но формальная логика, как ещё заметил Г.Галилей, не позволяет получать новые знания, а задача философии состоит именно в получении новых знаний, содержащихся в эмпирических данных, значит, философия должна содержать ещё что-то, что и позволит ей это выполнять. Гегель высказался о необходимости диалектической логики, так как диалектика мышления, взаимосвязь и движение понятий содержат закономерности реальных материальных процессов. Из этого следует, что философия должна содержать диалектическую логику, о которой тоже говорил Гегель, которая, по его мнению, является задачей логиков, поэтому: «Диалектика – это логика философии. Эти две мысли завершает мысль, высказанная Карнапом: «Философия – это логика науки». При этом все мысли оказываются логичными и на своих местах, из которых следует, формула: философия + эмпирическая отрасль знаний = наука, чего сегодня нет ни в одной эмпирической отрасли знаний. Однако эта формула так и ни у кого не родилась, хотя она стучится в двери всех институтов науки.
    37
 
martyrva (04.10.2014 17:02:26)
    Уважаемые коллеги!

    Частно-научная философия должна быть направлена на решение вопросов частной науки, в то время как метафизика ищет ответы на общие вопросы, поставленные отдельным философом или каким-либо философским направлением, получая на них соответствующие точки зрения по данному вопросу, в зависимости от направленности философии – идеализм субъективный – объективный, или материализм? или др. Например, метафизика ставит вопрос о познаваемости, на который и даёт точки зрения на него в духе Платона, или Канта, или Гегеля, или М-Л. Частно-научную философию этот вопрос не должен интересовать, ибо она строит свою мыслительную деятельность, исходя из того, что окружающий мир познаваем (материализм). Иначе, зачем этим заниматься? Точно также не должно интересовать, что первично, а что вторично. Поэтому частно-научная философия должна быть нацелена на формирование методов добывания знаний, которые относятся к соответствующей отрасли эмпирических знаний, опираясь на её данные. Вместо этого позитивизм окунулся в обсуждения познаваемости реального мира и других метафизических проблем, увязнув в них с головой в виду их неразрешимости, оторвавшись тем самым от эмпиризма.
    Каждая философия должна решать свои вопросы, поэтому вопросы познания должна интересовать соответствующая отрасль знания. Однако это не должно интересовать философию физики, перед которой стоят конкретные вопросы, на которые ей необходимо получить конкретные ответы через анализ данных, получаемых в процессе исследования. При этом частно-научный учёный-философ не должен принадлежать ни к одной из философских школ или партий, так как наука должна быть над клановой, ибо истинные знания не зависят от принадлежности к кланам, они зависят от правильности мышления, и тот учёный, который правильно будет мыслить, получит истинные знания. Хотя метафизик кинется рассуждать,что такое истинные знания, и невозможности их получения, только приближаясь к ним, но мы знаем, что имеем в виду, говоря истинные знания – это знания с необходимой точностью приближения, поэтому дальнейшие споры для нас бессмысленны. Частно-научный философ берёт на вооружение всё положительное, что наработано в результате философской деятельности за 25 веков, пригодное для практического использования, к какой бы философской школе это не относилось, создав тем самым синтетическую основу для своей научной деятельности. Эта синтетическая платформа, стоя на которой, он сможет добывать знания для частно-научной отрасли знаний, в виде выводов, обобщений, отражёнными в научной теории, как результат научно-философской деятельности.
    “Контам” позитивизма, очевидно, не давали покоя лавры Канта, они окунулись в его смыслы и погубили здраво начатое дело, так и не став “Кантами”. Они бранили И.Ньютона за абсолютное пространство и время, и ослепли в этой борьбе против него, не заметив его клич, оставленный им: «Физики, бойтесь метафизики! », понимание смысла которого пришло только при рассмотрении причины краха позитивистов. Этот клич явился, очевидно, результатом своего горького опыта, в результате которого Ньютон обжёгся на метафизике Платона, переняв абсолютное пространство и время.
    36
 
никто (04.10.2014 16:42:47)
    Многоуважаемый г-н Хайдаров!
    Читая здешнюю Вашу библиотеку, нахожу множество интереснейших работ теперь уже почти забытых авторов.
    Во-первых, сердечно благодарю за эту грандиозную подборку, как и за сайт с весьма дельным изложением сведений о пороках современного естествознания.
    Во-вторых, удивлён отсутствию сведений, хотя бы на "профессорской" страничке, о замечательном но уже ушедшем в мир иной учёном, по факту - "опровергателе" ТО Эфнштейна (см. его "Мифы теории относительности", 1989 и 2009 гг издания), Анатолии Алексеевиче Денисова (1934-2010).
    Вы не знали о нём, или не сходитесь мировоззрением?
    К сведению: о нём практически всё есть в интернете, хотя там много умолчаний, а то и злобной лжи-клеветы, как на пресловутой "фрикопедии", одной из первых ссылок вылезающей поиском по ФИО... Так, чтобы вам не перебирать тонны гуана, вот наиболее полная (помимо википедии) био: http://www.people.su/34734 и вот его "мемориальный" сайт с большей частью значимых работ: http://graviton.neva.ru/
    Считаю, что труда А.А.Денисова, хоть и не "эфириста", но заслуживают того, чтоб быть представленным здесь хотя бы ссылкой на его сайт и краткой био. Даже в большей степени, чем многочисленные (штук 200!),но по большей части переливающие из пустого в порожнее труды лишь формального "эфириста" г-на Эткина, что красуется на первом месте указ "профессорской" странички...
    К сведению: Денисов не только опроверг догмы СТО и особенно ОТО в указ. работе, но в своей иной работе: "Основы теории отражения движения" (см на его указ. сайте) показал пути преодоления того тупика, куда завел естествознание релятивизм.
    Примечательно, что скажем Т.А.Лебедев, земляк Денисова, в книге "О преемственности физических теорий" от 1968 года, в приложениях 2-4 вполне в денисовском духе практически развенчал (но практически ничего не предложив взамен) мифы эйнштейнианства... (Замечу: читать саму эту книгу можно лишь, хм-мммм с платком у носа из-за смердящего мракс-энгельс-ленинского догматического философизма, представленного чуть ли не на каждой странице, пусть даже вынужденно вставляемого в текст товарисчем Лебедевым ввиду обстоятельств времени и места...)
    С уважением, г-н Никто

    Многоуважаемая Людмила Алексеевна,
    полагаю (хи-хи-хи), что "объели" как раз Землю все эти долбо*бы сциентисты вкупе с толпами жадных и "голодных" бандерлогов, составляющих массу этой "цивилизации"! Объели её-бедную до состояния, близкого к краху...
    Падение атома ли или иных "частиц", на землю или куда еще, не влияет на первый и на второй объекты так, чтобы что-там "объедалось" в самом атоме естественным путём... Хотя в плазме, являющейся возбуждённым состоянием газообразной фракции вещества, конечно кое-что "объедается", но не так, как Вам мнится. :)
    Что касается атома как такового, то согласно представлениям соврем. физ.мейнстрима, в каких-либо адекватных физ. процессах "объедается" лишь т.наз. "электронная шуба" атома, вплоть до последнего электрона, до оставшегося лишь "+" заряженного ядра, но никак не наоборот. Ядро же есть суть протон или конгломерат протонов+нейтронов... Это штука в общем-то весьма стабильная, если не применить грубую силу - как в БАКе и прочих "дробилках", по-настроенных г-ми бандерлогами от хфизик-с ;)
    С уважением,
    35
 
Людмила Алексеевна (04.10.2014 13:38:52)
    Уважаемые ученые!
    А если "объесть" атом-шарик, упавший на землю, то останется электрон?
    34
 
никто (04.10.2014 13:34:13)
    "...что такое материя..."
    материя это ничто - пустое понятие - в естестеннонаучном плане. зато "всё" в заученных мозгах пыжащихся казаться учёными и борющихся за власть над умами сапиенсов.
    33
 
martyrva (03.10.2014 15:49:06)
    Уважаемые коллеги!

    Метафизика – это генерация первоначальных категорий, с которыми начинает работать частно – научная философия, которые составляют её первичную парадигму.
    Первый позитивизм, основателями которого были О.Конт и его послледователи Г.Спенсер, Д.Милль, делая упор на эмпиризм, допустили ошибку, отвергнув метафизику – философию нового времени от Декарта до Гегеля, вместо того, чтобы оттуда что-то принять пригодное для себя. Тем самым они лишили частно-научную философию первичной парадигмы, на которую она должна была опираться при рассмотрении вопросов отрасли знания, превращая её в науку. При отсутствии начальных категорий необходимо было выдумывать свои категории и принципы, направляющие дальнейшую проработку вопросов этой отрасли знаний. Однако просто должен был произойти переход нужных идей метафизики в частно-научную философию, а не полный отказ от них, и на этом они мирно бы разошлись, пойдя своим путём. То, что первые позитивисты, являясь философами, не были профессионалами науки, очевидно, не позволило им получить положительные результаты.
    Второй позитивизм был более удачлив, так как их основатели Э. Мах и Р. Авенариус были люди науки (биология и психология), увлекающиеся философией, которую они применили в своей научной деятельности, применив критику опыта (эмпириокритицизм), в которой Мах критиковал И.Ньютона за абсолютное пространство и время.
    Третий позитивизм, в лице Б.Рассела и Л.Витгенштейна, положившего математические идеи Рассела в основу философии, заложили логический позитивизм, основанный на анализе понятий и определений, что, собственно, являло собой зачатками диалектики мышления. По их представлению философия должна быть системой абсолютного знания, методом критического исследования. Однако из-за ошибок, допущенных первыми позитивистами, третий позитивизм потерпел поражение из-за неразрешимости непроверяемых понятий некоторых фундаментальных научных знаний, которые могли быть просто надуманными.
    На волне неудачи третьего позитивизма, возник постпозитивизм, приспособленный к тому, на чём были набиты шишки, при этом были утрачены положительные моменты второго и третьего позитивизма, что привело к множественности теорий по одним и тем же вопросам. Это послужило почвой к возникновению анархизма теорий, основателем которого был Файерабенд, окончательно растворившего идеи позитивизма в песке догматизма, и, таким образом, идеи позитивизма были сведены к нулю, а вместе с этим и пропала надежда на формирование наук с собственной философией.

    32
 
martyrva (02.10.2014 15:26:38)
    Уважаемый Валентин, я уже послал Вам материал.
    31
 
Павлов_Валентин (02.10.2014 12:25:32)
    Уважаемый, martyrva, Ваш e-mail на форуме кроме Вас недоступен.
    30
 
martyrva (02.10.2014 11:40:30)
    Уважаемый Валентин, будьте добры кинуть мне письмо, к сожfлению не могу отыскать Ваш e-mail/
    29
 
Павлов_Валентин (02.10.2014 00:29:24)
    Уважаемый, martyrva, Здравствуйте! Я выслал на Ваш e-mail запрос на Вашу книгу.
    28
 
martyrva (01.10.2014 19:13:13)
    Уважаемые коллеги!

    То, что сегодня выдаётся за философию, не является философией, это, скорее всего, преддверие в науку, в виде наговоренного массива мыслей мыслителей за 25 веков по различным вопросам человеческой деятельности. Из него затем отбираются мысли, служащие основанием для формирования отдельной отрасли знаний. Этим как раз и объясняется тот факт, что какие-то вопросы сначала рассматривает “философия”, а затем они становятся предметом изучения для отдельной отрасли знаний, как бы отпочковавшись от философии. Но так как, философ не пожелал сопровождать эту отрасль знаний, уйдя с ней в далёкое плавание, посчитав свою миссию более высокой (выше, чем наука, по мнению Ортега-и-Гасет Х), то отрасль знаний естественно остаётся без философского сопровождения, не становясь по этой причине наукой. Из этого следует, что “философия” сегодня – это что-то вроде мозгового штурма, когда каждый мыслитель (в лице Платона, Аристотеля, Декарта, Лейбница, Канта, Фихте, Шеллинга или Гегеля и др) волен был говорить по интересующим их вопросам, что придёт в голову, но отличие состоит в том, что нет здесь аналитической группы, которая выбирает из этого массива мысли нужного ей направления. Поэтому каждый отдельный человек может выступать таким аналитиком, чтобы отобрать то, что ему нужно, что собственно и было мною проделано, когда нужно было установить, сущность философии, и какая от неё польза. В результате такого анализа было установлено, что, а философии-то ещё нет, философы - профессионалы об этом не догадываются и думают, что они занимаются философией, доказывая друг другу свои “истины”. А то, что они выдают за философию, не является ею, так как философия это живой процесс мышления, а не застывшие мысли на бумаге, которые рождаются в таком процессе. Кроме того в таком мыслительном процессе могут рождаться, как истины, так и заблуждения, в зависимости от того, по каким правилам проведён этот процесс, которые ещё не установлены, и каждый философствовал и философствует по своему разумению. Эти правила ещё должны быть выработаны, которые сформируют диалектику мышления, о которой только велись разговоры в м-л диалектике, без понимания, что это такое.

    Частно-научная философия – это преддверие в природу, она рождается внутри научного направления и призвана постоянно сопровождать свою отрасль знания, вырабатывая для неё категориальную базу, методы исследования через свои категории и критерии истинности, без неё природа не раскроет исследователю свои секреты. Общих правил проведения философии вопросов сегодня ещё не существует, хотя она должна опираться на истинные исходные положения, соблюдение законов формальной логики, исключающие ошибки при проведении логических операций с операндами – категориями, а конечные выводы не должны противоречить уже установленным истинам. Однако законы формальной логики не позволяют из имеющихся эмпирических истин получать новые знания, так как это является задачей диалектической логики, которой ещё нет, и, следовательно, профессиональные философы не обладают этим искусством, чем и объясняется такое количество философий по одним и тем же вопросам.

    Желающие получить представление о сущности философии, могут ознакомиться с моей книгой “ Философия для всех”, нужно только оставить просьбу о высылке её по указанному вами mail.
    27
 
martyrva (30.09.2014 22:43:39)
    «К сожалению, создается иллюзия отсутствия взаимной связи философии и физики и часто истолковывается как «ненужность философии» в сфере науки, в сфере фундаментальных исследований. Негативное отношение к философии со стороны физиков усиливается тем, что сами философы зачастую не видят конкретных форм связи философии и физики. Это ведет к тому, что в философии естествознания существуют, главным образом, два направления: догматизм и иллюстрационизм. Суть иллюстрационизма в том, что философ на популярном уровне пересказывает содержание физической теории, обильно сдабривая пересказ банальными философскими истинами. Иллюстрационизм как метод нашел широкое использование в трудах по философии естествознания и, подобно догматизму, справедливо вызывает негативное отношение физиков к подобным философским «исследованиям»». В.А.Кулигин

    Философия является общеродовым понятием мыслительной человеческой деятельности, которое, как любой род, должен делиться на виды в зависимости от тех вопросов, которые являются в их ведении. По этой причине философия подразделяется на метафизику, эпистимологию, этику, эстетику, политическую философию и философию науки и т.д. Каждая философия имеет свои категории, составляющие её категориальную базу, являющимися её операндами мыслительной деятельности. Частно-научные категории должны быть операндами для собственной научной философии, благодаря которой отдельная отрасль знаний (физика) превращается в науку “физика”, у которой сегодня нет собственной философии (философии физики), поэтому до тех пор она будет оставаться в ранге эмпирической отрасли знаний по вопросам физики. Негативное отношение физиков к философии сложилось потому, что это не их философия, а чуждая, которая им бесполезна, ибо она работает на чужого “дядю”, который разъясняет им их вопросы, ничего не зная о них, отсюда и иллюстрационизм на замену отсутствующих знаний. Говоря о философии физики, надо подразумевать её собственную философию, а не общую философию применительно к физике, так как у них разные задачи, и начинаться она, очевидно, должна с физики Аристотеля, которую физики утеряли для себя.
    26
 
martyrva (29.09.2014 23:55:44)
    Науковедение учит правильно, так как первый пункт говорит о наличии у науки философии, которая мыслит категориями – это её операнды мыслительной деятельности, чего нет у физики и родственных ей наук. Второй пункт говорит о наличии эмпирической составляющей, которая выявляет законы из эксперимента, как И.Ньютон вывел второй закон движения. Философность науки рождается внутри самой науки, которая и вырабатывает свои критерии истинности. Если все эти составляющие имеются у археологии, то она будет наукой, в противном случае она не является наука как и физика.
    25
 
Гость (29.09.2014 21:41:36)
    Есть такая сфера - Науковедение. Вот, оно учит, что отрасль знания тогда будет н а у к о й , если имеет:
    1. собственную категорийную базу
    2. собственные законы.
    Если критерием считать Вашу "философность", то и археология будет наукой.
    24
 
martyrva (29.09.2014 12:27:00)
    Первая часть правильная, но она должна быть дополнена: "Чтобы они стали науками, они должны обзавестись собственной философией". Это следует из того, что биология, худо-бедно, имеет собственную философию, математика имеет собственную философию, значит, и физика должна иметь собственную философияю- философию физики, без которой она не наука.
    23
 
Гость (29.09.2014 09:25:01)
    Примерно такой вывод: сейсмология не наука, ровно как и геофизика. Обе занимаются обратными задачами. Много наблюдений, но теории (своей собственной), законов (своих) нет. Они - в общем просто приложение физики к Земле.
    22
 
martyrva (29.09.2014 02:06:07)
    А вывод какой следует из сказанного?
    21
 
Гость (29.09.2014 00:50:37)
    Вы, пожалуй, правы martyrva! Вы более точны.
    20
 
martyrva (29.09.2014 00:42:32)
    А осмысливать накопленное некому, так как без мыслительной части нет науки. Поэтому сейсмология и не является наукой, а только ведёт статистику. Об этом ещё Герцен А.И. писал: "Философия без естествознания погрязает в голых абстракциях, естествознание без философии теряется в фактах, превращается в морфологию". Как видно, всё происходит по писанному.
    19
 
Страницы:  1 ... 26  27  28  29  
Знаете ли Вы, что cогласно релятивистской мифологии "гравитационное линзирование - это физическое явление, связанное с отклонением лучей света в поле тяжести. Гравитационные линзы обясняют образование кратных изображений одного и того же астрономического объекта (квазаров, галактик), когда на луч зрения от источника к наблюдателю попадает другая галактика или скопление галактик (собственно линза). В некоторых изображениях происходит усиление яркости оригинального источника." (Релятивисты приводят примеры искажения изображений галактик в качестве подтверждения ОТО - воздействия гравитации на свет)
При этом они забывают, что поле действия эффекта ОТО - это малые углы вблизи поверхности звезд, где на самом деле этот эффект не наблюдается (затменные двойные). Разница в шкалах явлений реального искажения изображений галактик и мифического отклонения вблизи звезд - 1011 раз. Приведу аналогию. Можно говорить о воздействии поверхностного натяжения на форму капель, но нельзя серьезно говорить о силе поверхностного натяжения, как о причине океанских приливов.
Эфирная физика находит ответ на наблюдаемое явление искажения изображений галактик. Это результат нагрева эфира вблизи галактик, изменения его плотности и, следовательно, изменения скорости света на галактических расстояниях вследствие преломления света в эфире различной плотности. Подтверждением термической природы искажения изображений галактик является прямая связь этого искажения с радиоизлучением пространства, то есть эфира в этом месте, смещение спектра CMB (космическое микроволновое излучение) в данном направлении в высокочастотную область. Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

Боровское исследовательское учреждение - Bourabai Research Bourabai Research Institution
Powered by WR-Guest © 1.9