Гостевая книга форума РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сегодня 21.09.2017 Добавить сообщение Вернуться на форум

Добро пожаловать в гостевую книгу. Эта гостевая книга предназначена для участия в форуме его читателей, не являющихся участниками форума, но желающих выяснить какие-то научные вопросы или выразить свое мнение по тому или иному научному вопросу. Для исключения хулиганства книга премодерируемая, поэтому Ваш вопрос появится в списке только после просмотра администратором. Если хотите сохранить свое авторство - идентифицируйте себя - пишите свои настоящие имя и фамилию, а также страну и город проживания, личную страницу в сети.

Включена премодерация, поэтому сообщения публикуются только при одобрении администратора.
Страницы:  1 ... 27  28  29  
Гость (28.09.2014 22:53:12)
    Честно говоря, мне кажется что сейсмология ныне изжила себя. Просто фиксировать трясения, описать, группировать - этого недостаточно, чтобы называться наукой. Она скорее огромная корзина, правда, переполненная. Ну, сколько можно повторять, что там-то произошло трясение, столько то баллов, на такой глубине ... и т.п. Она скорее накопитель эмпирики.
    18
 
martyrva (27.09.2014 13:02:21)
    Ругая мыслителей прошлого, умнее их не становятся, только найдя у них зёрна истины и прибавив к ним свои, можно встать вровень с ними. В этом состоит сущность преемственности поколений.
    17
 
martyrva (26.09.2014 13:59:35)

    блюдящий (22.09.2014 17:59:37) пост 999

    «Г-н Хайдаров отчасти прав, "упрекая" еще Аристотеля в догматичном постулировании понятия "материя"».

    Можно подумать, что сегодня это делают по-другому. Тогда в чём же тут вина Аристотеля, или критикующий знает, что такое материя? Если не знает, то это критиканство, чтобы “обкакать” Аристотеля, а не критика.

    постулатоффнет (19.09.2014 02:40:24) пост 986

    «Деление же философии по "по видам человеческой деятельности" означает её окончательное уничтожение!».

    Деление философии, предполагает сама философия, так как философии ни о чём не бывает, ибо нечего рассматривать, поэтому, когда говорят философия, то говорят чего. Или Г.В.Ф.Гегель ничего не соображал в философии, назвав одну из своих работ “Философия природы” ?
    Философия - это родовое понятие, для общего обозначения мыслительной деятельности человека, в какой бы сфере она не происходила, а далее происходит деление этого родового понятия по видам человеческой деятельности, не разделив на которые, невозможно будет дальнейшее использование понятия “философия “, т.е. невозможно будет проводить дальнейшую философию.
    16
 
martyrva (25.09.2014 21:09:23)
    А с массой уже всё ясно?
    15
 
Евгений2 (25.09.2014 20:40:10)
    ..."Ученые усомнились в существовании черных дыр" http://news.mail.ru/society/19641400/?frommail=1 (ц) ..Кратко с содержанием работ можно ознакомиться на сайте Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл ...
    14
 
martyrva (25.09.2014 11:26:43)
    Уважаемая Людмила Алексеевна, но ведь все думают, что они реалисты. Весь вопрос в том, что и как под этим понимать.
    13
 
Людмила Алексеевна (25.09.2014 11:15:08)
    Хочеться верить, что когда-нибудь Природа заставит всех стать реалистами.
    С уважением.
    12
 
martyrva (25.09.2014 00:08:28)
    Уважаемая Людмила Алексеевна, это комплимент физикам?
    11
 
Людмила Алексеевна (24.09.2014 21:19:16)
    Уважаемый martyrva!
    По моим любительским наблюдениям за Природой некоторые озоновые "дыры" мало чем отличаются от мусорных свалок. Есть народные приметы. А как без физиков и экологов доказать это?
    Извините за беспокойство.
    10
 
martyrva (24.09.2014 19:30:54)
    Уважаемая Людмила Алексеевна, Вы как всегда лаконичны. А чем физика может помочь социологии? Они как-нибудь связаны?
    9
 
martyrva (24.09.2014 19:17:42)
    Господину блюдящему.

    Опять вода в песок - то же самое нытьё, о том кто виноват. А виноватыми получаются все, и кто тормозит, ставя препоны на пути истинной точки зрения на “научную революцию в социализме”, и те, кто не разделяют эту точку зрения, и те, у кого ума не хватает её понять. Однако научная революция и при капитализме и при феодализме проходили тем же путём через борьбу нового со старым ( изоморфизм движений), а новые научные взгляды приходили вместе новой политико-экономической формацией. Только учёные не принимали в борьбе участия, ибо там, где учёный начинает бороться, он перестаёт быть учёным. Поэтому м-л философия не была наукой, она была идеологическим оружием в борьбе с инакомыслием, и её задачей было выявление врага м-л идей, осуждение и бичевание их в прессе через навешивание различных ярлыков, выдавая тем самым лицензию на их физическое уничтожение.
    “Рыцари” этого форума тоже борются с плагиаторами, в числе которых и Аристотель, поэтому они тоже перестают быть учёными, переходя в разряд инквизиторов. Только глупо бороться с историей, её нельзя переделать, вырезав из жизни человечества, в которой каждый человек есть её часть. Это всё равно, что из своей жизни вырезать какой-то период, связав его с жизнью какого-то нехорошего человека, исключив общение с ним, хотя этот человек имеет то же самое имя. Не сможете? Вот так и Аристотель является достоянием науки – её частью, и делать науку, исключив его из неё, равносильно исключению себя из науки. Вы бессильны в своей борьбе против того, кто оставил свой след в науке, об этом говорит то, что Аристотеля помнят на протяжении более 20 веков и будут помнить. Тот, кто утверждает, что Аристотель ничего не дал для науки, не должен заниматься научной деятельностью, у него к этому нет призвания, ибо Аристотель является лакмусовой бумажкой на научную дееспособность.
    Писать теории, начитавшись теорий различных авторов, не станешь подобным им, так как ещё Гераклит утверждал, что многознание не прибавляет ума, а следовательно теории не являются доказательством научной дееспособности.
    « Зададим вопрос: кто может заниматься наукой в западном обществе?
    Ответ: Каждый желающий, независимо от своего образования и профессии, может поставить эксперимент, послать статью в журнал, приехать на конференцию или вступить в научное общество»
    Наукой не может заниматься отдельный человек, так как это коллективное творчество, порой, насчитывающих тысячи людей ( это насчёт понимания предмета). Другое дело, заниматься научной деятельностью, которой может заниматься отдельный человек, как входя в структуру науки, так и отдельно от неё, сидя в своей “бочке” (кухне). Все, кто входят в одну из структур науки, занимаются научной деятельностью, решая отдельные задачи науки, только у всех разные задачи: одни строят научную политику (академик), кто-то делает научные обзоры (научный референт), кто-то обдумывает эксперименты и проводит их, а кто-то из полученных данных получает новые знания и создаёт теорию, этих называют учёными (рабочая лошадка академика, который может быть и сам ею).
    Разница между Западом и нами та, что там человек занимается научной деятельностью за свой счёт, а у нас за деньги налогоплательщика, являющимися хорошей кормушкой для некоторых научных чиновников, поэтому полно желающих заниматься “наукой”, и чем ближе к кормушке, тем для них лучше, этим и объясняется трудность пробиться к ней, так как эта кормушка только для избранных, и в ход идут все средства вплоть до клеветы и очернительства. Академик РАЕН (это общественная организация) Ацюковский В.А. в одном из своих выступлений на Youtube отметил, что он ни копейки не получает за свою научную деятельность и при этом не испытывает никакой борьбы со стороны желающих заниматься “наукой” в составе РАН, он не конкурент им, поэтому им не интересен. РАН – это халявная кормушка для детей чиновников, и посторонний туда не попадёт, его по сговору, через чёрные шары отфильтруют.
    Чао-какао, господин с большим умищем как у б-щи (выражение А. К.Казанского - большого профессионала- доктора физикоматематических наук). Только непонятно, что вы, г-н блюдящий, делаете на этом форуме, если здесь спорщики без ума. Спорите с глупцами? Так это и есть глупость!

    8
 
Людмила Алексеевна (24.09.2014 12:57:02)
    В 20-м веке порядочные советские люди страдали от озоновых "дыр".
    Социология не учитывает этой реальности и без физики не продвинется.
    С уважением.
    7
 
блюдящий (23.09.2014 20:44:06)
    Для тех, кто есть "неосилянт многа букофф" - краткая подборка информации о предмете: "Блуждание научной мысли в тенётах идеологии"
    http://pastebin.com/ P9RbLtZz/
    Тем не менее, рекомендую прочесть хотя бы главу 4 "Причины явления":
    http://socionavtika.narod.ru/ Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl4.htm
    1. http://socionavtika.narod.ru/ Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl4_1.htm
    2. http://socionavtika.narod.ru/ Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl4_2.htm
    "Дело в том, что наука по определению ограничена, касаясь лишь известной части Вселенной и не имея суждений о неизвестном. Идеология же неограниченна и охватывает Вселенную без остатка. Поэтому «передний край» науки для западного и советского ученого выглядит по-разному. У первого за границей известного лежит неизвестное, а у второго – диалектическая философия. Вследствие этого каждый принципиально новый факт, теория, область науки должны сначала отвоевать у философии жизненное пространство. Так было с теорией расширяющейся Вселенной или с кибернетикой, на месте которых располагались философские учения о строении Вселенной и о мышлении; так сегодня происходит, например, с изучением Туринской плащаницы. В таких случаях возникают наиболее эффектные примеры конфронтации между наукой и идеологией... Иногда идеология переходит в контрнаступление, стараясь вернуть отнятые у нее области... Сопротивление ученых привело к созыву в 1958 г. в Москве Всесоюзного совещания по философским проблемам естествознания, на котором между наукой и идеологией было заключено нечто вроде договора. Наука подтвердила абсолютную истинность идеологии на все последующие времена, а идеология дала естественным наукам гарантии беспрепятственного развития. Заявив, что любые истинные научные открытия не могут противоречить ей, идеология тем самым обещала признавать все будущие достижения науки. Это напоминает соглашение между наукой и Католической церковью в XVII веке, когда было сформулировано деление Вселенной на физическую и моральную сферы и принят принцип невмешательства науки и религии в сферы друг друга. Правда, в отличие от религии, философия не смогла выполнить свои обещания. Забывая, что она находится в другой реальности, чем наука, она снова и снова пытается вмешиваться в научные дела, когда ей кажется, что научные открытия претендуют на ее жизненное пространство...
    Зададим вопрос: кто может заниматься наукой в западном обществе? Ответ простейший: кто угодно. Каждый желающий, независимо от своего образования и профессии, может поставить эксперимент, послать статью в журнал, приехать на конференцию или вступить в научное общество. Исследовательскую лабораторию может организовать частное лицо, промышленная фирма, общественная организация, университет или государство, и все они имеют в науке равные права.
    В Советском Союзе все по-другому. Частные лица не имеют ни юридических, ни технических возможностей заниматься исследованиями, общественных организаций такого рода нет. Наукой могут – и одновременно обязаны – заниматься лишь сотрудники специально предназначенных для этого институтов, и только по тем проблемам, которые им запланированы. Желающий стать ученым должен получить профессиональное образование и поступить на работу в такой институт.
    Традиционное – и продолжающее его сегодняшнее западное – научное сообщество есть неформальная открытая система, которая объединяет интересующихся данной наукой независимо от того, где они учились, где работают и на какие средства существуют. Можно сказать, что оно вторично по отношению к научной работе, объединяя тех, кто ею уже занимается. Советское научное сообщество закрыто для посторонних, что символизируется, например, милиционерами, проверяющими пропуска у входа в Московский университет. Оно объединяет профессионалов, и чтобы заняться наукой, нужно сначала официально вступить в него...
    Особенностью советской научной иерархии является очень высокая степень ее расслоения. Другими словами, положение индивидов, находящихся в ее основании и на вершине, сильно отличается... ученые прекрасно умеют передавать работу подчиненным, оставляя себе лишь право решающей подписи, власть в чистом виде. Наконец, многие из обязанностей высокопоставленного ученого выглядят очень привлекательно и празднично. Это присутствие на конгрессах, поездки с делегациями, доклады в правительстве, выступления по телевизору, встречи с молодежью и т.д...
    Но разве во все времена было не так же? Всегда ученые делились на рядовых и выдающихся. Издавна существуют формы поощрения в виде премий, почетных званий, да и окладов. Дело в том, что в науке прошлых веков – а за рубежом и сегодня – ученый добивается личного успеха вследствие успеха своей работы. Он может получить премию, приглашение прочесть высокооплачиваемые лекции или провести консультации, приглашение на работу в фирму, и во всех случаях он вознаграждается как автор некоторого результата. Среди поощрений занятие административной должности достаточно редко, и сами должности обычно ликвидируются после выполнения программы исследований. Жесткой иерархической структуры в сообществе не возникает." (Тут Легер изрядно загнул, или скорее еще не знал реальности и в нынешних науках запада, см скажем указ. книгу Ли Смолина.)
    "...Так выглядит кризис локальной научной идеологии. Но, в отличие от науки, она никогда не признает его наличия. Она поступит как идеология, т.е. мобилизует все силы на борьбу с внешним и внутренним врагом."
    Можно не соглашаться с автором (Легером В.А.) в выводах, но книга подкупает думающего человека своей богатейшей фактографией.

    "Назад в будущее?"
    "Вы скажете, а наука то причем. Наука - это прежде всего ее носители. Так вот, режим в стране поменялся, а носители те же. Занятно глядеть, как эти прежде железно стойкие марксисты-ленинисты, проповедуют «общечеловеческие ценности». Сразу Станиславский вспоминается. Ну не верю я всяким там главным редакторам журнала «Научный коммунизм», секретарям обкомов и прочей нечисти. Кстати говоря у нынешней либеральной элиты явно прослеживается родовое клеймо: они так же нетерпимы к инакомыслию, как породившие их «марксисты»..." - Соционавт.

    Это моя последняя информация к размышлению.
    Чао-какао, господа без-ума-спорщики!
    6
 
блюдящий (23.09.2014 20:43:06)
    Прежде чем судить о предмете, хорошо бы знать факты. А они удручающие...
    /Исхожу здесь из того, что хотя бы классика предмета, - прежде всего касательно "интернациональной части" научного метода, - преподанная корфеями класса К.Поппера, И.Лакатоса, П.Фейерабенда, Т.Куна и скажем нашего современника Ли Смолина (с его книгой "Неприятности с физикой..."), читателю знакома, но чего обычно не скажешь относительно иных околонаучных реалий, связанных с известной "советской" разновидность науки.../

    Леглер В.А. «Научные революции при социализме»
    Предисловие 2004 года
    «Научные революции при социализме» - книга о том, какую форму приобретала наука и научная теория в советском обществе. Первый раз она была почти закончена автором в 1981 году, но единственный рукописный экземпляр был арестован КГБ, и ее пришлось восстанавливать, что и было сделано к 1985 году. В 1986 году она была вновь изъята Генеральной прокуратурой СССР, но на этот раз остались копии. Позднее вторая рукопись была официально возвращена автору, и при этом к ней были случайно приложены две рецензии на первую рукопись. Оказалось, что изъятый в 1981 году написанный от руки черновик был в КГБ перепечатан и отправлен на отзыв в Геологический Институт двум членам-корреспондентам АН СССР: Ю.М.Пущаровскому и П.Н.Кропоткину. Рецензия, подписанная Ю.М.Пущаровским была безоговорочно отрицательной и заканчивалась следующей фразой:
    "Рукопись в целом производит удручающее впечатление. В нашей среде появилось лицо, работающее, хочет оно того или нет, на враждебную нам западную пропаганду. Притом, не следует недооценивать эффекта, который рукопись вызовет в заинтересованных кругах, если она им попадет."
    Рецензия П.Н. Кропоткина была, скорее, положительной и заканчивалась так:
    "Таким образом я не считаю, что можно просто отмахнуться от всех указаний на неблагополучие в разработке новых прогрессивных теорий в СССР, о которых упоминается в рукописи. Некоторые из них следовало бы рассмотреть в отделе науки ЦК КПСС и в АН СССР, куда и должен был обратиться автор рецензируемой рукописи."
    Вероятно, благодаря этой последней рецензии автор избежал более серьезных последствий своей научной деятельности. Пользуясь случаем, я приношу П.Н Кропоткину свою благодарность.
    В последующие годы перестройки и гласности краткие изложения книги и ее отдельных положений были напечатаны в различных журналах и сборниках (см. 1 - 5 в списке литературы к «Предисловию 2004 года»). Однако, напечатать ее полностью, с сохранением фактического материала и подробной аргументации не удалось, сначала по политическим причинам, а потом по экономическим. Довольно полный вариант, подготовленный в редакции журнала «Новый Мир», был отвергнут главным редактором С.Залыгиным, сказавшим, что можно и нужно критиковать Советскую власть, но не Академию Наук.
    Позднее автор не делал дальнейших попыток публикации книги по двум причинам. Во первых, тогда казалось, что советская наука как социальное явление погибла со всей коммунистической системой, и описанные в книге феномены перестали быть актуальными. Во вторых, в послесоветские годы на эту тему было опубликовано огромное количество новых материалов, без учета которых книга становилась устаревшей, а переделывать ее постоянно автор не имел возможности.
    В настоящий момент я изменил свое мнение об целесообразности издания книги. Оказалось, что советская наука, как социальная система, сумела пережить советскую власть и в значительной мере сохраниться, отчего многое из описанного в книге сохранило свою актуальность. Многие научные события сегодняшнего дня идеально укладываются, на мой взгляд, в предложенные мной правила и закономерности...
    Введение 1985 года
    Работая в геологическом научном институте, я в течение ряда лет с удивлением наблюдал за дискуссией между советской и зарубежной наукой по поводу одной научной теории. В ходе этой дискуссии мировая геология оказалась расколотой на две примерно равные по численности группы, придерживающиеся противоположных теоретических взглядов. Попытки объяснить это явление привлекли мое внимание к более или менее широко известным событиям такого рода и в других науках. Эти наблюдения привели к некоторым выводам об отличиях группового мышления от индивидуального и об особенностях, накладываемых на групповое мышление теми или иными принципами объединения ученых в группы.
    Некоторые лица, склонные, на мой взгляд, к здравомыслящим суждениям и к правильным выводам из заданных фактов, ознакомились с краткими тезисами этой книги и, в большинстве случаев, с ними не согласились. Значит, ее выводы не вполне самоочевидны и тривиальны, что может оправдать труд, затраченный на ее написание и чтение. Книга адресована тем, кто интересуется проблемами функционирования науки и своей ролью в ней.
    Факты, положенные в основу книги, не очень известны, поэтому изложены довольно подробно. Я старался привести максимальное количество примеров и аргументов, которое читатель в состоянии выдержать. Занимательность и темп изложения почти везде принесены в жертву доказательности. С этой же целью чужие взгляды приводятся в форме прямых цитат. Я был бы огорчен, если бы мои взгляды были отождествлены с содержанием всех приведенных цитат, и тем более, всех книг, из которых цитаты заимствованы.
    Участники некоторых эпизодов, изложенных в книге в качестве примеров, могут получить в глазах читателей негативную оценку. Я не вижу необходимости всегда приводить имена и точные обстоятельства, хотя они мне во всех случаях достоверно известны. По той же причине я избрал в ряде случаев анонимный характер цитирования. Желающие непременно узнать имена, могут обратиться к источникам, указанным в списке литературы. Это сделано не столько из соображений такта, сколько по тем же причинам, по которым анонимны социологические анкеты. Работа посвящена процессам коллективного мышления и их статистическим результатам. Я совершенно не имею цели кого-то персонально прославить, опорочить или к чему-либо призвать.
    Большинство примеров в этой книге взято из научной или массовой прессы. Это противоречит принятому в журналистике принципу, что ценность публикации пропорциональна количеству содержащихся в ней новых материалов «из жизни», и делает книгу менее интересной в чтении. Здесь я также предпочитаю доказательность занимательности. Опубликованные в печати материалы пошли необходимую проверку и официально признаны достоверными. Их использование позволяет ограничиваться ссылкой вместо исчерпывающего рассказа, необходимого при использовании материала «из жизни», что выгодно отражается на объеме книги...
    -----
    «Научные революции при социализме»:
    http://socionavtika.narod.ru/ Staty/diegesis/Legler/Legler_pred2004.htm
    5
 
martyrva (23.09.2014 11:49:18)
    P.S.
    Умный человек обсуждает мысли или идеи других людей.
    Мартышка судит мысли с позиции мартышки.
    Дурак обсуждает авторов мыслей, считая себя умнее их.
    4
 
martyrva (23.09.2014 11:11:23)
    Можно подумать, что сидящие в РАН думают о себе по-другому. Они также считают что их знания цельные,в отличие от других и они также с кафедры сыплют словами-побрякушками. Только где знания и необходимая логика?
    3
 
Павлов Валентин (22.09.2014 22:23:32)
    Уважаемый, блюдящий. Возможно, вы знаете истинное строение АТОМА - структурной единицы Вселенной? Если нет, то вы ничего не сможете изменить в познании природы и также способны заблуждаться, как большинство теоретиков - профессионалов.
    2
 
блюдящий (22.09.2014 21:14:39)
    Вот таких как бы "правильных" с частной точки зрения "физик" ныне расплодилось столько, что незря видать та эвереттова-хокингова и иже с ними мультивселенная, на "бранах" и прочей линдовской "инфлации" - понятно, что когда всё кругом расширяется, тогда матценности инфлирують! - появилась в нынешнем как бы научном дискурсе. Видать, каждый из таких... хм, пейсателей в них - тех частных мультивселенских кластерах - как раз и проживет...
    Голимый солипсизьм с субъективизьмом всё это!
    Приехали, господа-товарисчи "учёные", видать в "знаньях" сильно мочёные...
    За г-на Хайдарова я не ответчик. Хотя кое-что из его видения мне довольно близко. Но ему самому виднее, что, где и как из добытых науками знаний использовать в собстенном здании мировоззрении.
    И напоследок о себе. Мне лично не было нужды "подправлять" что-либо в себе. Ибо с младых ногтей привык доверять лишь непредвзятым фактам. И опытным данным. Притом, рассмотренным вне жестких парадигм. Поэтому моё научное и философское мировоззрение является цельным, а не... кусочно-лоскутным, как у подавляющего большинства этих образованцев 20го столетия...
    Счастливо оставаться в таких вселенных, господа доморощеные мыслители.
    1
 
Страницы:  1 ... 27  28  29  
Знаете ли Вы, что такое "Большой Взрыв"?
Согласно рупору релятивистской идеологии Википедии "Большой взрыв (англ. Big Bang) - это космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно - начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии. Обычно сейчас автоматически сочетают теорию Большого взрыва и модель горячей Вселенной, но эти концепции независимы и исторически существовало также представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва. Именно сочетание теории Большого взрыва с теорией горячей Вселенной, подкрепляемое существованием реликтового излучения..."
В этой тираде количество нонсенсов (бессмыслиц) больше, чем количество предложений, иначе просто трудно запутать сознание обывателя до такой степени, чтобы он поверил в эту ахинею.
На самом деле взорваться что-либо может только в уже имеющемся пространстве.
Без этого никакого взрыва в принципе быть не может, так как "взрыв" - понятие, применимое только внутри уже имеющегося пространства. А раз так, то есть, если пространство вселенной уже было до БВ, то БВ не может быть началом Вселенной в принципе. Это во-первых.
Во-вторых, Вселенная - это не обычный конечный объект с границами, это сама бесконечность во времени и пространстве. У нее нет начала и конца, а также пространственных границ уже по ее определению: она есть всё (потому и называется Вселенной).
В третьих, фраза "представление о холодной начальной Вселенной вблизи Большого взрыва" тоже есть сплошной нонсенс.
Что могло быть "вблизи Большого взрыва", если самой Вселенной там еще не было? Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.

Боровское исследовательское учреждение - Bourabai Research Bourabai Research Institution
Powered by WR-Guest © 1.9