Гостевая книга форума РЫЦАРИ ТЕОРИИ ЭФИРА

Сегодня 22.07.2019 Добавить сообщение Вернуться на форум

Добро пожаловать в гостевую книгу. Эта гостевая книга предназначена для участия в форуме его читателей, не являющихся участниками форума, но желающих выяснить какие-то научные вопросы или выразить свое мнение по тому или иному научному вопросу. Для исключения хулиганства книга премодерируемая, поэтому Ваш вопрос появится в списке только после просмотра администратором. Если хотите сохранить свое авторство - идентифицируйте себя - пишите свои настоящие имя и фамилию, а также страну и город проживания, личную страницу в сети.

Включена премодерация, поэтому сообщения публикуются только при одобрении администратора.
Страницы:  1 ... 31  32  33  34  
никто (04.10.2014 16:42:47)
    Многоуважаемый г-н Хайдаров!
    Читая здешнюю Вашу библиотеку, нахожу множество интереснейших работ теперь уже почти забытых авторов.
    Во-первых, сердечно благодарю за эту грандиозную подборку, как и за сайт с весьма дельным изложением сведений о пороках современного естествознания.
    Во-вторых, удивлён отсутствию сведений, хотя бы на "профессорской" страничке, о замечательном но уже ушедшем в мир иной учёном, по факту - "опровергателе" ТО Эфнштейна (см. его "Мифы теории относительности", 1989 и 2009 гг издания), Анатолии Алексеевиче Денисова (1934-2010).
    Вы не знали о нём, или не сходитесь мировоззрением?
    К сведению: о нём практически всё есть в интернете, хотя там много умолчаний, а то и злобной лжи-клеветы, как на пресловутой "фрикопедии", одной из первых ссылок вылезающей поиском по ФИО... Так, чтобы вам не перебирать тонны гуана, вот наиболее полная (помимо википедии) био: http://www.people.su/34734 и вот его "мемориальный" сайт с большей частью значимых работ: http://graviton.neva.ru/
    Считаю, что труда А.А.Денисова, хоть и не "эфириста", но заслуживают того, чтоб быть представленным здесь хотя бы ссылкой на его сайт и краткой био. Даже в большей степени, чем многочисленные (штук 200!),но по большей части переливающие из пустого в порожнее труды лишь формального "эфириста" г-на Эткина, что красуется на первом месте указ "профессорской" странички...
    К сведению: Денисов не только опроверг догмы СТО и особенно ОТО в указ. работе, но в своей иной работе: "Основы теории отражения движения" (см на его указ. сайте) показал пути преодоления того тупика, куда завел естествознание релятивизм.
    Примечательно, что скажем Т.А.Лебедев, земляк Денисова, в книге "О преемственности физических теорий" от 1968 года, в приложениях 2-4 вполне в денисовском духе практически развенчал (но практически ничего не предложив взамен) мифы эйнштейнианства... (Замечу: читать саму эту книгу можно лишь, хм-мммм с платком у носа из-за смердящего мракс-энгельс-ленинского догматического философизма, представленного чуть ли не на каждой странице, пусть даже вынужденно вставляемого в текст товарисчем Лебедевым ввиду обстоятельств времени и места...)
    С уважением, г-н Никто

    Многоуважаемая Людмила Алексеевна,
    полагаю (хи-хи-хи), что "объели" как раз Землю все эти долбо*бы сциентисты вкупе с толпами жадных и "голодных" бандерлогов, составляющих массу этой "цивилизации"! Объели её-бедную до состояния, близкого к краху...
    Падение атома ли или иных "частиц", на землю или куда еще, не влияет на первый и на второй объекты так, чтобы что-там "объедалось" в самом атоме естественным путём... Хотя в плазме, являющейся возбуждённым состоянием газообразной фракции вещества, конечно кое-что "объедается", но не так, как Вам мнится. :)
    Что касается атома как такового, то согласно представлениям соврем. физ.мейнстрима, в каких-либо адекватных физ. процессах "объедается" лишь т.наз. "электронная шуба" атома, вплоть до последнего электрона, до оставшегося лишь "+" заряженного ядра, но никак не наоборот. Ядро же есть суть протон или конгломерат протонов+нейтронов... Это штука в общем-то весьма стабильная, если не применить грубую силу - как в БАКе и прочих "дробилках", по-настроенных г-ми бандерлогами от хфизик-с ;)
    С уважением,
    35
 
Людмила Алексеевна (04.10.2014 13:38:52)
    Уважаемые ученые!
    А если "объесть" атом-шарик, упавший на землю, то останется электрон?
    34
 
никто (04.10.2014 13:34:13)
    "...что такое материя..."
    материя это ничто - пустое понятие - в естестеннонаучном плане. зато "всё" в заученных мозгах пыжащихся казаться учёными и борющихся за власть над умами сапиенсов.
    33
 
martyrva (03.10.2014 15:49:06)
    Уважаемые коллеги!

    Метафизика – это генерация первоначальных категорий, с которыми начинает работать частно – научная философия, которые составляют её первичную парадигму.
    Первый позитивизм, основателями которого были О.Конт и его послледователи Г.Спенсер, Д.Милль, делая упор на эмпиризм, допустили ошибку, отвергнув метафизику – философию нового времени от Декарта до Гегеля, вместо того, чтобы оттуда что-то принять пригодное для себя. Тем самым они лишили частно-научную философию первичной парадигмы, на которую она должна была опираться при рассмотрении вопросов отрасли знания, превращая её в науку. При отсутствии начальных категорий необходимо было выдумывать свои категории и принципы, направляющие дальнейшую проработку вопросов этой отрасли знаний. Однако просто должен был произойти переход нужных идей метафизики в частно-научную философию, а не полный отказ от них, и на этом они мирно бы разошлись, пойдя своим путём. То, что первые позитивисты, являясь философами, не были профессионалами науки, очевидно, не позволило им получить положительные результаты.
    Второй позитивизм был более удачлив, так как их основатели Э. Мах и Р. Авенариус были люди науки (биология и психология), увлекающиеся философией, которую они применили в своей научной деятельности, применив критику опыта (эмпириокритицизм), в которой Мах критиковал И.Ньютона за абсолютное пространство и время.
    Третий позитивизм, в лице Б.Рассела и Л.Витгенштейна, положившего математические идеи Рассела в основу философии, заложили логический позитивизм, основанный на анализе понятий и определений, что, собственно, являло собой зачатками диалектики мышления. По их представлению философия должна быть системой абсолютного знания, методом критического исследования. Однако из-за ошибок, допущенных первыми позитивистами, третий позитивизм потерпел поражение из-за неразрешимости непроверяемых понятий некоторых фундаментальных научных знаний, которые могли быть просто надуманными.
    На волне неудачи третьего позитивизма, возник постпозитивизм, приспособленный к тому, на чём были набиты шишки, при этом были утрачены положительные моменты второго и третьего позитивизма, что привело к множественности теорий по одним и тем же вопросам. Это послужило почвой к возникновению анархизма теорий, основателем которого был Файерабенд, окончательно растворившего идеи позитивизма в песке догматизма, и, таким образом, идеи позитивизма были сведены к нулю, а вместе с этим и пропала надежда на формирование наук с собственной философией.

    32
 
martyrva (02.10.2014 15:26:38)
    Уважаемый Валентин, я уже послал Вам материал.
    31
 
Павлов_Валентин (02.10.2014 12:25:32)
    Уважаемый, martyrva, Ваш e-mail на форуме кроме Вас недоступен.
    30
 
martyrva (02.10.2014 11:40:30)
    Уважаемый Валентин, будьте добры кинуть мне письмо, к сожfлению не могу отыскать Ваш e-mail/
    29
 
Павлов_Валентин (02.10.2014 00:29:24)
    Уважаемый, martyrva, Здравствуйте! Я выслал на Ваш e-mail запрос на Вашу книгу.
    28
 
martyrva (01.10.2014 19:13:13)
    Уважаемые коллеги!

    То, что сегодня выдаётся за философию, не является философией, это, скорее всего, преддверие в науку, в виде наговоренного массива мыслей мыслителей за 25 веков по различным вопросам человеческой деятельности. Из него затем отбираются мысли, служащие основанием для формирования отдельной отрасли знаний. Этим как раз и объясняется тот факт, что какие-то вопросы сначала рассматривает “философия”, а затем они становятся предметом изучения для отдельной отрасли знаний, как бы отпочковавшись от философии. Но так как, философ не пожелал сопровождать эту отрасль знаний, уйдя с ней в далёкое плавание, посчитав свою миссию более высокой (выше, чем наука, по мнению Ортега-и-Гасет Х), то отрасль знаний естественно остаётся без философского сопровождения, не становясь по этой причине наукой. Из этого следует, что “философия” сегодня – это что-то вроде мозгового штурма, когда каждый мыслитель (в лице Платона, Аристотеля, Декарта, Лейбница, Канта, Фихте, Шеллинга или Гегеля и др) волен был говорить по интересующим их вопросам, что придёт в голову, но отличие состоит в том, что нет здесь аналитической группы, которая выбирает из этого массива мысли нужного ей направления. Поэтому каждый отдельный человек может выступать таким аналитиком, чтобы отобрать то, что ему нужно, что собственно и было мною проделано, когда нужно было установить, сущность философии, и какая от неё польза. В результате такого анализа было установлено, что, а философии-то ещё нет, философы - профессионалы об этом не догадываются и думают, что они занимаются философией, доказывая друг другу свои “истины”. А то, что они выдают за философию, не является ею, так как философия это живой процесс мышления, а не застывшие мысли на бумаге, которые рождаются в таком процессе. Кроме того в таком мыслительном процессе могут рождаться, как истины, так и заблуждения, в зависимости от того, по каким правилам проведён этот процесс, которые ещё не установлены, и каждый философствовал и философствует по своему разумению. Эти правила ещё должны быть выработаны, которые сформируют диалектику мышления, о которой только велись разговоры в м-л диалектике, без понимания, что это такое.

    Частно-научная философия – это преддверие в природу, она рождается внутри научного направления и призвана постоянно сопровождать свою отрасль знания, вырабатывая для неё категориальную базу, методы исследования через свои категории и критерии истинности, без неё природа не раскроет исследователю свои секреты. Общих правил проведения философии вопросов сегодня ещё не существует, хотя она должна опираться на истинные исходные положения, соблюдение законов формальной логики, исключающие ошибки при проведении логических операций с операндами – категориями, а конечные выводы не должны противоречить уже установленным истинам. Однако законы формальной логики не позволяют из имеющихся эмпирических истин получать новые знания, так как это является задачей диалектической логики, которой ещё нет, и, следовательно, профессиональные философы не обладают этим искусством, чем и объясняется такое количество философий по одним и тем же вопросам.

    Желающие получить представление о сущности философии, могут ознакомиться с моей книгой “ Философия для всех”, нужно только оставить просьбу о высылке её по указанному вами mail.
    27
 
martyrva (30.09.2014 22:43:39)
    «К сожалению, создается иллюзия отсутствия взаимной связи философии и физики и часто истолковывается как «ненужность философии» в сфере науки, в сфере фундаментальных исследований. Негативное отношение к философии со стороны физиков усиливается тем, что сами философы зачастую не видят конкретных форм связи философии и физики. Это ведет к тому, что в философии естествознания существуют, главным образом, два направления: догматизм и иллюстрационизм. Суть иллюстрационизма в том, что философ на популярном уровне пересказывает содержание физической теории, обильно сдабривая пересказ банальными философскими истинами. Иллюстрационизм как метод нашел широкое использование в трудах по философии естествознания и, подобно догматизму, справедливо вызывает негативное отношение физиков к подобным философским «исследованиям»». В.А.Кулигин

    Философия является общеродовым понятием мыслительной человеческой деятельности, которое, как любой род, должен делиться на виды в зависимости от тех вопросов, которые являются в их ведении. По этой причине философия подразделяется на метафизику, эпистимологию, этику, эстетику, политическую философию и философию науки и т.д. Каждая философия имеет свои категории, составляющие её категориальную базу, являющимися её операндами мыслительной деятельности. Частно-научные категории должны быть операндами для собственной научной философии, благодаря которой отдельная отрасль знаний (физика) превращается в науку “физика”, у которой сегодня нет собственной философии (философии физики), поэтому до тех пор она будет оставаться в ранге эмпирической отрасли знаний по вопросам физики. Негативное отношение физиков к философии сложилось потому, что это не их философия, а чуждая, которая им бесполезна, ибо она работает на чужого “дядю”, который разъясняет им их вопросы, ничего не зная о них, отсюда и иллюстрационизм на замену отсутствующих знаний. Говоря о философии физики, надо подразумевать её собственную философию, а не общую философию применительно к физике, так как у них разные задачи, и начинаться она, очевидно, должна с физики Аристотеля, которую физики утеряли для себя.
    26
 
martyrva (29.09.2014 23:55:44)
    Науковедение учит правильно, так как первый пункт говорит о наличии у науки философии, которая мыслит категориями – это её операнды мыслительной деятельности, чего нет у физики и родственных ей наук. Второй пункт говорит о наличии эмпирической составляющей, которая выявляет законы из эксперимента, как И.Ньютон вывел второй закон движения. Философность науки рождается внутри самой науки, которая и вырабатывает свои критерии истинности. Если все эти составляющие имеются у археологии, то она будет наукой, в противном случае она не является наука как и физика.
    25
 
Гость (29.09.2014 21:41:36)
    Есть такая сфера - Науковедение. Вот, оно учит, что отрасль знания тогда будет н а у к о й , если имеет:
    1. собственную категорийную базу
    2. собственные законы.
    Если критерием считать Вашу "философность", то и археология будет наукой.
    24
 
martyrva (29.09.2014 12:27:00)
    Первая часть правильная, но она должна быть дополнена: "Чтобы они стали науками, они должны обзавестись собственной философией". Это следует из того, что биология, худо-бедно, имеет собственную философию, математика имеет собственную философию, значит, и физика должна иметь собственную философияю- философию физики, без которой она не наука.
    23
 
Гость (29.09.2014 09:25:01)
    Примерно такой вывод: сейсмология не наука, ровно как и геофизика. Обе занимаются обратными задачами. Много наблюдений, но теории (своей собственной), законов (своих) нет. Они - в общем просто приложение физики к Земле.
    22
 
martyrva (29.09.2014 02:06:07)
    А вывод какой следует из сказанного?
    21
 
Гость (29.09.2014 00:50:37)
    Вы, пожалуй, правы martyrva! Вы более точны.
    20
 
martyrva (29.09.2014 00:42:32)
    А осмысливать накопленное некому, так как без мыслительной части нет науки. Поэтому сейсмология и не является наукой, а только ведёт статистику. Об этом ещё Герцен А.И. писал: "Философия без естествознания погрязает в голых абстракциях, естествознание без философии теряется в фактах, превращается в морфологию". Как видно, всё происходит по писанному.
    19
 
Гость (28.09.2014 22:53:12)
    Честно говоря, мне кажется что сейсмология ныне изжила себя. Просто фиксировать трясения, описать, группировать - этого недостаточно, чтобы называться наукой. Она скорее огромная корзина, правда, переполненная. Ну, сколько можно повторять, что там-то произошло трясение, столько то баллов, на такой глубине ... и т.п. Она скорее накопитель эмпирики.
    18
 
martyrva (27.09.2014 13:02:21)
    Ругая мыслителей прошлого, умнее их не становятся, только найдя у них зёрна истины и прибавив к ним свои, можно встать вровень с ними. В этом состоит сущность преемственности поколений.
    17
 
martyrva (26.09.2014 13:59:35)

    блюдящий (22.09.2014 17:59:37) пост 999

    «Г-н Хайдаров отчасти прав, "упрекая" еще Аристотеля в догматичном постулировании понятия "материя"».

    Можно подумать, что сегодня это делают по-другому. Тогда в чём же тут вина Аристотеля, или критикующий знает, что такое материя? Если не знает, то это критиканство, чтобы “обкакать” Аристотеля, а не критика.

    постулатоффнет (19.09.2014 02:40:24) пост 986

    «Деление же философии по "по видам человеческой деятельности" означает её окончательное уничтожение!».

    Деление философии, предполагает сама философия, так как философии ни о чём не бывает, ибо нечего рассматривать, поэтому, когда говорят философия, то говорят чего. Или Г.В.Ф.Гегель ничего не соображал в философии, назвав одну из своих работ “Философия природы” ?
    Философия - это родовое понятие, для общего обозначения мыслительной деятельности человека, в какой бы сфере она не происходила, а далее происходит деление этого родового понятия по видам человеческой деятельности, не разделив на которые, невозможно будет дальнейшее использование понятия “философия “, т.е. невозможно будет проводить дальнейшую философию.
    16
 
martyrva (25.09.2014 21:09:23)
    А с массой уже всё ясно?
    15
 
Евгений2 (25.09.2014 20:40:10)
    ..."Ученые усомнились в существовании черных дыр" http://news.mail.ru/society/19641400/?frommail=1 (ц) ..Кратко с содержанием работ можно ознакомиться на сайте Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл ...
    14
 
martyrva (25.09.2014 11:26:43)
    Уважаемая Людмила Алексеевна, но ведь все думают, что они реалисты. Весь вопрос в том, что и как под этим понимать.
    13
 
Людмила Алексеевна (25.09.2014 11:15:08)
    Хочеться верить, что когда-нибудь Природа заставит всех стать реалистами.
    С уважением.
    12
 
martyrva (25.09.2014 00:08:28)
    Уважаемая Людмила Алексеевна, это комплимент физикам?
    11
 
Людмила Алексеевна (24.09.2014 21:19:16)
    Уважаемый martyrva!
    По моим любительским наблюдениям за Природой некоторые озоновые "дыры" мало чем отличаются от мусорных свалок. Есть народные приметы. А как без физиков и экологов доказать это?
    Извините за беспокойство.
    10
 
martyrva (24.09.2014 19:30:54)
    Уважаемая Людмила Алексеевна, Вы как всегда лаконичны. А чем физика может помочь социологии? Они как-нибудь связаны?
    9
 
martyrva (24.09.2014 19:17:42)
    Господину блюдящему.

    Опять вода в песок - то же самое нытьё, о том кто виноват. А виноватыми получаются все, и кто тормозит, ставя препоны на пути истинной точки зрения на “научную революцию в социализме”, и те, кто не разделяют эту точку зрения, и те, у кого ума не хватает её понять. Однако научная революция и при капитализме и при феодализме проходили тем же путём через борьбу нового со старым ( изоморфизм движений), а новые научные взгляды приходили вместе новой политико-экономической формацией. Только учёные не принимали в борьбе участия, ибо там, где учёный начинает бороться, он перестаёт быть учёным. Поэтому м-л философия не была наукой, она была идеологическим оружием в борьбе с инакомыслием, и её задачей было выявление врага м-л идей, осуждение и бичевание их в прессе через навешивание различных ярлыков, выдавая тем самым лицензию на их физическое уничтожение.
    “Рыцари” этого форума тоже борются с плагиаторами, в числе которых и Аристотель, поэтому они тоже перестают быть учёными, переходя в разряд инквизиторов. Только глупо бороться с историей, её нельзя переделать, вырезав из жизни человечества, в которой каждый человек есть её часть. Это всё равно, что из своей жизни вырезать какой-то период, связав его с жизнью какого-то нехорошего человека, исключив общение с ним, хотя этот человек имеет то же самое имя. Не сможете? Вот так и Аристотель является достоянием науки – её частью, и делать науку, исключив его из неё, равносильно исключению себя из науки. Вы бессильны в своей борьбе против того, кто оставил свой след в науке, об этом говорит то, что Аристотеля помнят на протяжении более 20 веков и будут помнить. Тот, кто утверждает, что Аристотель ничего не дал для науки, не должен заниматься научной деятельностью, у него к этому нет призвания, ибо Аристотель является лакмусовой бумажкой на научную дееспособность.
    Писать теории, начитавшись теорий различных авторов, не станешь подобным им, так как ещё Гераклит утверждал, что многознание не прибавляет ума, а следовательно теории не являются доказательством научной дееспособности.
    « Зададим вопрос: кто может заниматься наукой в западном обществе?
    Ответ: Каждый желающий, независимо от своего образования и профессии, может поставить эксперимент, послать статью в журнал, приехать на конференцию или вступить в научное общество»
    Наукой не может заниматься отдельный человек, так как это коллективное творчество, порой, насчитывающих тысячи людей ( это насчёт понимания предмета). Другое дело, заниматься научной деятельностью, которой может заниматься отдельный человек, как входя в структуру науки, так и отдельно от неё, сидя в своей “бочке” (кухне). Все, кто входят в одну из структур науки, занимаются научной деятельностью, решая отдельные задачи науки, только у всех разные задачи: одни строят научную политику (академик), кто-то делает научные обзоры (научный референт), кто-то обдумывает эксперименты и проводит их, а кто-то из полученных данных получает новые знания и создаёт теорию, этих называют учёными (рабочая лошадка академика, который может быть и сам ею).
    Разница между Западом и нами та, что там человек занимается научной деятельностью за свой счёт, а у нас за деньги налогоплательщика, являющимися хорошей кормушкой для некоторых научных чиновников, поэтому полно желающих заниматься “наукой”, и чем ближе к кормушке, тем для них лучше, этим и объясняется трудность пробиться к ней, так как эта кормушка только для избранных, и в ход идут все средства вплоть до клеветы и очернительства. Академик РАЕН (это общественная организация) Ацюковский В.А. в одном из своих выступлений на Youtube отметил, что он ни копейки не получает за свою научную деятельность и при этом не испытывает никакой борьбы со стороны желающих заниматься “наукой” в составе РАН, он не конкурент им, поэтому им не интересен. РАН – это халявная кормушка для детей чиновников, и посторонний туда не попадёт, его по сговору, через чёрные шары отфильтруют.
    Чао-какао, господин с большим умищем как у б-щи (выражение А. К.Казанского - большого профессионала- доктора физикоматематических наук). Только непонятно, что вы, г-н блюдящий, делаете на этом форуме, если здесь спорщики без ума. Спорите с глупцами? Так это и есть глупость!

    8
 
Людмила Алексеевна (24.09.2014 12:57:02)
    В 20-м веке порядочные советские люди страдали от озоновых "дыр".
    Социология не учитывает этой реальности и без физики не продвинется.
    С уважением.
    7
 
блюдящий (23.09.2014 20:44:06)
    Для тех, кто есть "неосилянт многа букофф" - краткая подборка информации о предмете: "Блуждание научной мысли в тенётах идеологии"
    http://pastebin.com/ P9RbLtZz/
    Тем не менее, рекомендую прочесть хотя бы главу 4 "Причины явления":
    http://socionavtika.narod.ru/ Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl4.htm
    1. http://socionavtika.narod.ru/ Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl4_1.htm
    2. http://socionavtika.narod.ru/ Staty/diegesis/Legler/Legler_Gl4_2.htm
    "Дело в том, что наука по определению ограничена, касаясь лишь известной части Вселенной и не имея суждений о неизвестном. Идеология же неограниченна и охватывает Вселенную без остатка. Поэтому «передний край» науки для западного и советского ученого выглядит по-разному. У первого за границей известного лежит неизвестное, а у второго – диалектическая философия. Вследствие этого каждый принципиально новый факт, теория, область науки должны сначала отвоевать у философии жизненное пространство. Так было с теорией расширяющейся Вселенной или с кибернетикой, на месте которых располагались философские учения о строении Вселенной и о мышлении; так сегодня происходит, например, с изучением Туринской плащаницы. В таких случаях возникают наиболее эффектные примеры конфронтации между наукой и идеологией... Иногда идеология переходит в контрнаступление, стараясь вернуть отнятые у нее области... Сопротивление ученых привело к созыву в 1958 г. в Москве Всесоюзного совещания по философским проблемам естествознания, на котором между наукой и идеологией было заключено нечто вроде договора. Наука подтвердила абсолютную истинность идеологии на все последующие времена, а идеология дала естественным наукам гарантии беспрепятственного развития. Заявив, что любые истинные научные открытия не могут противоречить ей, идеология тем самым обещала признавать все будущие достижения науки. Это напоминает соглашение между наукой и Католической церковью в XVII веке, когда было сформулировано деление Вселенной на физическую и моральную сферы и принят принцип невмешательства науки и религии в сферы друг друга. Правда, в отличие от религии, философия не смогла выполнить свои обещания. Забывая, что она находится в другой реальности, чем наука, она снова и снова пытается вмешиваться в научные дела, когда ей кажется, что научные открытия претендуют на ее жизненное пространство...
    Зададим вопрос: кто может заниматься наукой в западном обществе? Ответ простейший: кто угодно. Каждый желающий, независимо от своего образования и профессии, может поставить эксперимент, послать статью в журнал, приехать на конференцию или вступить в научное общество. Исследовательскую лабораторию может организовать частное лицо, промышленная фирма, общественная организация, университет или государство, и все они имеют в науке равные права.
    В Советском Союзе все по-другому. Частные лица не имеют ни юридических, ни технических возможностей заниматься исследованиями, общественных организаций такого рода нет. Наукой могут – и одновременно обязаны – заниматься лишь сотрудники специально предназначенных для этого институтов, и только по тем проблемам, которые им запланированы. Желающий стать ученым должен получить профессиональное образование и поступить на работу в такой институт.
    Традиционное – и продолжающее его сегодняшнее западное – научное сообщество есть неформальная открытая система, которая объединяет интересующихся данной наукой независимо от того, где они учились, где работают и на какие средства существуют. Можно сказать, что оно вторично по отношению к научной работе, объединяя тех, кто ею уже занимается. Советское научное сообщество закрыто для посторонних, что символизируется, например, милиционерами, проверяющими пропуска у входа в Московский университет. Оно объединяет профессионалов, и чтобы заняться наукой, нужно сначала официально вступить в него...
    Особенностью советской научной иерархии является очень высокая степень ее расслоения. Другими словами, положение индивидов, находящихся в ее основании и на вершине, сильно отличается... ученые прекрасно умеют передавать работу подчиненным, оставляя себе лишь право решающей подписи, власть в чистом виде. Наконец, многие из обязанностей высокопоставленного ученого выглядят очень привлекательно и празднично. Это присутствие на конгрессах, поездки с делегациями, доклады в правительстве, выступления по телевизору, встречи с молодежью и т.д...
    Но разве во все времена было не так же? Всегда ученые делились на рядовых и выдающихся. Издавна существуют формы поощрения в виде премий, почетных званий, да и окладов. Дело в том, что в науке прошлых веков – а за рубежом и сегодня – ученый добивается личного успеха вследствие успеха своей работы. Он может получить премию, приглашение прочесть высокооплачиваемые лекции или провести консультации, приглашение на работу в фирму, и во всех случаях он вознаграждается как автор некоторого результата. Среди поощрений занятие административной должности достаточно редко, и сами должности обычно ликвидируются после выполнения программы исследований. Жесткой иерархической структуры в сообществе не возникает." (Тут Легер изрядно загнул, или скорее еще не знал реальности и в нынешних науках запада, см скажем указ. книгу Ли Смолина.)
    "...Так выглядит кризис локальной научной идеологии. Но, в отличие от науки, она никогда не признает его наличия. Она поступит как идеология, т.е. мобилизует все силы на борьбу с внешним и внутренним врагом."
    Можно не соглашаться с автором (Легером В.А.) в выводах, но книга подкупает думающего человека своей богатейшей фактографией.

    "Назад в будущее?"
    "Вы скажете, а наука то причем. Наука - это прежде всего ее носители. Так вот, режим в стране поменялся, а носители те же. Занятно глядеть, как эти прежде железно стойкие марксисты-ленинисты, проповедуют «общечеловеческие ценности». Сразу Станиславский вспоминается. Ну не верю я всяким там главным редакторам журнала «Научный коммунизм», секретарям обкомов и прочей нечисти. Кстати говоря у нынешней либеральной элиты явно прослеживается родовое клеймо: они так же нетерпимы к инакомыслию, как породившие их «марксисты»..." - Соционавт.

    Это моя последняя информация к размышлению.
    Чао-какао, господа без-ума-спорщики!
    6
 
Страницы:  1 ... 31  32  33  34  
Боровское исследовательское учреждение - Bourabai Research Bourabai Research Institution
Powered by WR-Guest © 1.9
Знаете ли Вы, почему "черные дыры" - фикция?
Согласно релятивистской мифологии, "чёрная дыра - это область в пространстве-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света (в том числе и кванты самого света). Граница этой области называется горизонтом событий, а её характерный размер - гравитационным радиусом. В простейшем случае сферически симметричной чёрной дыры он равен радиусу Шварцшильда".
На самом деле миф о черных дырах есть порождение мифа о фотоне - пушечном ядре. Этот миф родился еще в античные времена. Математическое развитие он получил в трудах Исаака Ньютона в виде корпускулярной теории света. Корпускуле света приписывалась масса. Из этого следовало, что при высоких ускорениях свободного падения возможен поворот траектории луча света вспять, по параболе, как это происходит с пушечным ядром в гравитационном поле Земли.
Отсюда родились сказки о "радиусе Шварцшильда", "черных дырах Хокинга" и прочих безудержных фантазиях пропагандистов релятивизма.
Впрочем, эти сказки несколько древнее. В 1795 году математик Пьер Симон Лаплас писал:
"Если бы диаметр светящейся звезды с той же плотностью, что и Земля, в 250 раз превосходил бы диаметр Солнца, то вследствие притяжения звезды ни один из испущенных ею лучей не смог бы дойти до нас; следовательно, не исключено, что самые большие из светящихся тел по этой причине являются невидимыми." [цитата по Брагинский В.Б., Полнарёв А. Г. Удивительная гравитация. - М., Наука, 1985]
Однако, как выяснилось в 20-м веке, фотон не обладает массой и не может взаимодействовать с гравитационным полем как весомое вещество. Фотон - это квантованная электромагнитная волна, то есть даже не объект, а процесс. А процессы не могут иметь веса, так как они не являются вещественными объектами. Это всего-лишь движение некоторой среды. (сравните с аналогами: движение воды, движение воздуха, колебания почвы). Подробнее читайте в FAQ по эфирной физике.